Дата принятия: 10 января 2023г.
Номер документа: А40-249796/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2023 года Дело N А40-249796/2022
Резолютивная часть определения объявлена "10"января 2023г.
Полный текст определения изготовлен "10"января 2023г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Гедрайтис О.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.
без использования средств аудиозаписи
рассматривает в судебном заседании дело по иску АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" (ИНН 7839369176)
к АО "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 15.09.2022г. по делу N 152/2022-1672 о взыскании 275.000 руб. 00 коп. задолженности, 55.000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора
при участии:
от заявителя: не явка, извещен
от заинтересованного лица: не явка, извещен
УСТАНОВИЛ: АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" (ИНН 7839369176) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 15.09.2022г. по делу N 152/2022-1672 о взыскании 275.000 руб. 00 коп. задолженности, 55.000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.
В силу п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, 10.01.2023г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.
Представители заявителя и заинтересованного лица извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.
Заявитель в письменном виде просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо, письменный отзыв на заявление не представило, требования не оспорило.
При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на заявление суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью заинтересованного лица.
В определении суда, суд обязывал заинтересованное лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.
Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, заинтересованное лицо указанное требование не исполнил, отзыв на заявление не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на заявление и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Согласно ч.4 ст.238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 АПК РФ.
По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 15.09.2022г. по делу N 152/2022-1672, исходя при этом из следующего.
Спор рассмотрен в третейском суде на основании п.9.1 Договора на разработку рабочей документации по объекту "Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса "Большое Савино" г. Пермь N 17714549744180000320/5-500/А от 29.05.2018г., согласно которому все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, одностороннего отказа, действительности и не действительности, неосновательного обогащения и причинении вреда, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с договором и/или его исполнение /неисполнением, подлежат обязательному предварительному разрешению в претензионном порядке. Сторона, считающая свои права нарушенными, обязана вначале заявить соответствующую письменную претензию нарушившей стороне.
При не урегулировании претензии в течение 30 календарных дней со дня ее заявления сторона, считающая свои права нарушенными, затем передает спор на рассмотрение и окончательное разрешение в порядке арбитража (третейского разбирательства) администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.
Судом установлено, что вынесенное решение является окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.
15.09.2022г. Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей вынес решение по делу N 152/2022-1672, согласно которому с АО "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164) в пользу АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" (ИНН 7839369176) взыскано 275 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 55 000руб.00коп. в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.
Однако, в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило вышеуказанное решение, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст.239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд считает, что решение Арбитражного центра при РСПП от 15.09.2022г. по делу N 152/2022-1672, подлежит принудительному исполнению.
В соответствии со ст.239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в судебном порядке.
В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на заинтересованное лицо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 70, 110, 123, 156, 236-240 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" (ИНН 7839369176) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 15.09.2022г. по делу N 152/2022-1672 удовлетворить.
Выдать АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" (ИНН 7839369176) исполнительный лист.
Взыскать с АО "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164) в пользу АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" (ИНН 7839369176) 3 000руб. расходов по оплате госпошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья О.С. Гедрайтис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
