Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-24976/2023

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Д.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

к арбитражному управляющему Симаковой А.С.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 06.02.2023 N 0527723,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве (далее - Заявитель, Управление, регистрирующий орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Симаковой Аллы Сергеевны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 06.02.2023 N 0527723.

Заявление мотивировано тем, что Ответчиком совершено административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей арбитражного управляющего в связи с несвоевременностью оспаривания ею сомнительных сделок должника.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу.

Изучив представленные документы и сведения, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, при этом исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитра) управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 N П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 24.01.2019 N 6 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12. 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, Заявителем в отношении арбитражного управляющего Симаковой Аллы Сергеевны 06.02.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 0527723.

Так, регистрирующим органом было установлено, что в период проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Композитные трубы" арбитражный управляющий Симакова Алла Сергеевна совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-158444/18-18-190 "Б" в отношении ООО "Композитные трубы" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-158444/18-18-190 "Б" конкурсным управляющим должника утверждена Симакова Алла Сергеевна.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Между тем, как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, конкурсным управляющим Симаковой А.С. 23.03.2020 направлено в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО "Воронежский завод композитных труб".

Данные сведения подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-158444/18-18-190 "Б".

Кроме того, конкурсным управляющим Симаковой А.С. 23.03.2020 направлено в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, ответчик ООО "КОРТИК-Сервис".

Данные сведения подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-158444/18-18-190 "Б".

Также, регистрирующим органом в настоящем случае установлено, что конкурсным управляющим Симаковой А.С. 23.03.2020 направлено в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, ответчик ООО "Стерлитамакский завод композитных труб".

Данные сведения подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-158444/18-18-190 "Б".

Помимо прочего, как явствует в настоящем случае из материалов судебного дела, конкурсным управляющим Симаковой А.С. 23.03.2020 направлено в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, к ООО "Краснодарский завод композитных труб".

Данные сведения подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-158444/18-18-190 "Б".

Также, из материалов дела явствует, что конкурсным управляющим Симаковой А.С. 23.03.2020 направлено в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, ответчик ООО "Краснодарский диоксид кремния".

Данные сведения подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-158444/18-18-190 "Б".

Кроме того, конкурсным управляющим Симаковой А.С. 23.03.2020 направлено в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, ответчик ООО "Энерготех".

Данные сведения подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-158444/18-18-190 "Б".

Соответственно, конкурсный управляющий Симакова А.С. была обязана включить в ЕФРСБ вышеуказанные сведения не позднее 24.03.2020.

Вместе с тем, такое сообщение включено конкурсным управляющим Симаковой А.С. в ЕФРСБ только 07.05.2020 (сообщение N 4965902), что свидетельствует о несоблюдении арбитражным управляющим нормоположений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в нарушение требований п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Симакова А.С несвоевременно включила в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о признании сделки недействительной.

Указанные обстоятельства Ответчиком в настоящем случае не опровергнуты, правовая позиция в рамках настоящего спора арбитражным управляющим не представлена.

Данное административное правонарушение совершено 25.03.2020, в 00:01 по Московскому времени, г. Москва.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Симакова Алла Сергеевна совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, регистрационным органом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2023 N 0527723.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Симаковой А.С., но в присутствии ее защитника по доверенности.

Соответственно, арбитражному управляющему Симаковой А.С. известен факт возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и о необходимости явки в Управление для принятия процессуального решения.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим Симаковой А.С. также не опровергнуты.

При этом, суд отмечает, что административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения указанных действий или бездействия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

При этом, правовых и фактических оснований к оценке вмененного Ответчику правонарушения в качестве малозначительного применительно к ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем случае не находится ввиду следующего.

Так, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0).

При этом, применение нормоположений о малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) является исключительно правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку допущенное ответчиком правонарушение не только посягает на охраняемые общественные отношения в сфере реализации имущества должника, но также носит систематический характер (так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-261267/2022 арбитражный управляющий Симакова А.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, а решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 отказано в привлечении арбитражного управляющего Симаковой А.С. к административной ответственности ввиду его малозначительности), что, по мнению суда, уже исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям нормоположений о малозначительности допущенного нарушения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости применения в настоящем случае такой меры ответственности, как административный штраф, поскольку предупреждение как мера административно-правового воздействия на ответчика не достигает своего назначения в контексте ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом решения по настоящему делу не пропущен.