Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А40-249717/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Д.Н., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНВЕСТГРУПП" (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 7А, К. 4, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/II, КОМ./ОФИС 7/2, ОГРН: 1157746088972, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: 7701079788)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 1 ПО Г. МОСКВЕ (105064, ГОРОД МОСКВА, ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: 1047701073860, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7701107259),

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, ГОРОД МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, 12А, ОГРН: 1047710091758, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 7710474590)

о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании незаконными решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 10.03.2021 г. N 211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансинвестгрупп" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Трансинвестгрупп" Налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) и УФНС России по г.Москве (далее - Управление) о признании недействительными решения от 10.03.2021 N 211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 06.02.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 21.10.2019 N 131 и вынесено обжалуемое решение от 10.03.2021 г. N 211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 28 626 147 руб., налог на прибыль организаций в размере 31 856 720 руб., пени в размере сумме 26 143 715 руб. Итого по решению - 86 626 582 руб.

Не согласившись с решением Инспекции Общество обратилось в УФНС по г. Москве с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Решение.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.06.2022 N 21-19/063737@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "Трансинвестгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать решение Инспекции недействительным, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Общество указывает, что решение Управления ФНС России по г. Москве не получали, узнали о принятом решении в рамках дела о банкротстве.

Суд при оценки, представленных обществом доводов и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, считает необходимым удовлетворить ходатайства Общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 211 вынесено Инспекцией 10.03.2021 года.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве 01.06.2022 N 21-19/063737@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение Управления Обществом в установленные сроки не получено. Следует также обратить внимание, что жалоба Общества поданная в Управление ФНС России по г. Москве 10.06.2021 г. рассмотрена только 01.06.2022 г.

14.11.2022 года заявитель в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 138 и п. 2 ст. 139 НК РФ, обратился в ФНС России с жалобой на вступившее в законную силу решение Инспекции и решение Управления по апелляционной жалобе.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru в разделе "Узнать о жалобе", срок рассмотрения жалобы был продлен ФНС России. Однако, в нарушение установленного пунктом 6 ст. 140 НК РФ максимального двухмесячного срока рассмотрения жалобы, решение по жалобе к указанной дате ФНС России принято не было.

Заявление с приложениями направлено обществом в Арбитражный суд города Москвы 14.11.2022.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, нарушение заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, который истек 01.09.2022 г., составило 75 календарных дней, и было обусловлено не бездействием общества, а несвоевременным рассмотрением Управлением ФНС России по г. Москве жалобы Общества и направления его в адрес налогоплательщика.

Судом первой инстанции учтено, что допущенный заявителем пропуск процессуального срока является несущественным, а обусловившие его причины следует признать уважительными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 117, частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, АПК РФ не предусматривает какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в связи с чем право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду в порядке статьи 71 АПК РФ, который не ограничен в этом праве.

Судом первой инстанции учтено, что правовая природа досудебного способа разрешения спора направлена на прекращение конфликта без судебного участия, предполагает исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, в связи с чем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа, хотя и не может быть увеличен по желанию заявителя в связи с обжалованием решения налогового органа сначала в Управление ФНС России по г. Москве, а затем в арбитражный суд, однако принимается судами в качестве уважительной причины, поскольку обращение в суд зависело от принятия Управлением ФНС России по г. Москве решения по жалобе и направления его в адрес Общества в установленные процессуальные сроки.

Таким образом, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд подлежит удовлетворению.

По существу оспариваемого решения судом установлено следующее.

Согласно оспариваемому решению, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 1 стать 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО "Экспо-Строй", ООО "ИнтерПромТех", что послужило основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций.

По взаимоотношениям с ООО "ИнтерПромТех", судом установлено следующее.

В проверяемом периоде Общество осуществляло торговлю оптовую прочими машинами и оборудованием.

Как установлено в рамках выездной налоговой проверки, для поставки товара (специальных электро, газовых инструментов, комплектующих для путевого оборудования, предназначенных для РЖД) на объект Заказчика (ООО "Завод Промавто") в период с августа по сентябрь 2015 года привлечен спорный контрагент ООО "ИнтерПромТех".

Однако, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что фактически товар поставлен не ООО "ИнтерПромТех", а реальными поставщиками, минуя спорного контрагента и контрагентов 2-звена ООО "Олимп Инвест" и ООО "Геликон", при этом, транспортировка товара осуществлена транспортной компанией ООО "А.М.Е." от реальных контрагентов до конечного Заказчика - ООО "Завод ПромАвто". При этом также установлено, что взаимодействие с реальными поставщиками осуществляли сотрудники Заявителя и подконтрольной ему организации ООО "КабельЭнергоСнаб".

Согласно представленным Обществом в рамках выездной налоговой проверки документам, между ООО "ТрансИнвестГрупп" (Заказчик) и ООО "ИнтерПромТех" (поставщик) заключен договор поставки товара от 16.07.2015 N ТГ-20/2015 (запчасти для путевых машин или для нужд РЖД).

Поставка (отгрузка и разгрузка) товара осуществляется согласно спецификации силами и средствами Поставщика до места поставки товара, указанного в спецификации.

Грузополучателем по спецификациям является ООО "Завод Промавто", юридический адрес: 603107, г. Нижний Новгород, ул. Заовражная, д. 7А.

Договор подписан со стороны ООО "ТрансИнвестГрупп" - Степанчиковым С.М., со стороны ООО "ИнтерПромТех" - Перцовским П.Г.

В отношении спорного контрагента ООО "ИнтерПромТех" установлено следующее.

27.04.2016 - ООО "ИнтерПромТех" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Диатон" ИНН 7714325818. При этом, ООО "Геликон" (контрагент 2-звена) также прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Диатон".

ООО "Диатон" - прекратило деятельность 06.11.2018 путем исключения из ЕГРЮЛ. 24.03.2017 по результатам проверки ФНС достоверности сведений о юридическом адресе ООО "Диатон", установлена недостоверность сведений об адресе юридического лица.

Судом установлено, что проведенным допросом генерального директора ООО "ИнтерПромТех" Перцовского П.Г. (протокол допроса б/н от 22.01.2019) и соучредителя, финансового директора Сорокового А.В. (протокол допроса б/н от 23.01.2019), которые подтвердили ведение финансового-хозяйственной деятельности Общества.

Однако, в отношении сделки и поставки товара в адрес ООО "ТрансИнвестГрупп" руководители дали недостоверные показания. В частности, указали на то, что товар забирался со склада ООО "ИнтерПромТех" на 2-й Хуторской улице силами ООО "ТрансИнвестГрупп". Вместе с тем, проверкой установлено, что транспортировка товара осуществлялась в ином порядке - от реальных поставщиков силами транспортно-экспедиторской организации ООО "А.М.Е.", минуя ООО "ИнтерПромТех", напрямую заказчику ООО "Завод ПромАвто". Пояснить, кто являлся производителем товара свидетели не смогли.

Также установлены расхождения и противоречия в представленных Обществом первичных документах.

В транспортных накладных, выставленных ООО "ИнтерПромТех", в графе "прием груза" указан адрес: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр., "сдача груза" - г. Нижний Новгород, ул. Заовражная д. 7А.

Тогда как в документах транспортной компании ООО "А.М.Е." указан адрес реальных поставщиков: "адрес погрузки" - Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Набережная 1/21, Промзона "Дубровка"; г. Белгород, ул. Сумская, д. 24; г. Владимир, ПО ТТН; г. Ногинск, ул. Бетонная, д. 1; "адрес разгрузки" - ООО "Завод ПромАвто", г. Нижний Новгород, ул. Заовражная д. 7А.

В транспортных накладных реальных поставщиков, например, ООО "ПКФ Экотон" также в графе "прием груза", "грузоотправитель" также указан адрес склада реального поставщика, "грузополучатель" - ООО "Завод Промавто", г. Нижний Новгород, ул. Заовражная д. 7А.

Выявленные расхождения в представленных документах свидетельствуют о фиктивных взаимоотношениях Заявителя с ООО "ИнтерПромТех".

Из проведенных допросов сотрудников ООО "ИнтерПромТех" Борискина С.С. (протокол допроса б/н от 18.03.2019 - сотрудник склада), Матюхина А.И. (протокол допроса б/н от 12.03.2019 - менеджер по продажам), Новикова Е.В. (протокол допроса б/н от 01.04.2019 - заместитель генерального директора по административным вопросам), Переведенцева О.В. (протокол допроса б/н от 13.03.2019 - руководитель отдела запасных частей), Суркова А.И. (протокол б/н от 14.03.2019 - водитель), Шароватова А.В. (протокол б/н от 15.04.2019 - работа с клиентами), установлено, что ни ООО "ТрансИнвестГрупп", ни ООО "Завод Промавто" свидетелям не знакомы.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что ООО "ИнтерПромТех" занималось только продажей запчастей, предназначенных для легковых автомобилей. Сведениями о том, что закупались запчасти для путевых машин или для нужд РЖД никто не располагает.

При анализе банковской выписки установлено, что в одно и то же время ООО "ТрансИнвестГрупп" и ООО "ИнтерПромТех" заключены договоры с ООО "А.М.Е" об оказании транспортно-экспедиторских услуг (оба договора зеркальные, датированы 01.06.2015).

При этом из протокола допроса начальника транспортного отдела ООО "А.М.Е." Голубчикова М.В. (протокол б/н от 29.04.2019) следует, что инициатором заключения данных договоров являлась Карапетян Нона Степановна и представляла ООО "ИнтерПромТех" и ООО "КабельЭнергоСнаб" как дочерние организации ООО "ТрансИнвестГрупп".

Судом установлено, Карапетян Нона Степановна является генеральным директором ООО "КабельЭнергоСнаб", являющегося ранее взаимозависимым лицом ООО "ТрансИнвестГрупп" (с 10.01.2008 по 17.05.2013 генеральным директором и учредителем был Степанчиков С.М. - генеральный директор Заявителя).

Кроме того, у ООО "ТрансИнвестГрупп" и ООО "КабельЭнергоСнаб" совпадают IР-адрес 194.190.91.66 (ответ ПАО "ВТБ" N 14.01.2019 N 2/668006 и ПАО АКБ "Абсолют Банк" N б/н от 14.01.2019), что свидетельствует о подконтрольности данной организации Заявителю.

Главный бухгалтер ООО "ТрансИнвестГрупп" Боева Алина Александровна имела доступ к ЭЦП оператора электронного документооборота "ПФ "СПБ Контур" ООО "КабельЭнергоСнаб" (поручение N 893 от 29.01.2019 в отношении ООО "ПФ "СКБ КОНТУР" о представлении сведений об IP-адресе, актов приема-передачи сертификатов, ключей ООО "КабельЭнергоСнаб", ответ N 1858 от 18.03.2019 г.). Согласно представленным документам в заявлении указан электронный адрес boeva@tsig.ru, который принадлежит главному бухгалтеру Общества - Боевой Алине Александровне.

Со слов свидетеля Голубчикова М.В. контактным лицом от ООО "ИнтерПромТех" были сотрудники ООО "КабельЭнергоСнаб" - Шаталова А.А., Меренкова С.В.

Инспекцией проведены допросы сотрудников самого ООО "ТрансИнвестГрупп" Корчагина И.А. (протокол б/н от 19.06.2019), Гуреева Ю.А. (протокол б/н от 28.06.2019), Сорокина С.С. (протокол б/н от 22.03.2019), Вербова А.А. (протокол б/н от 26.03.2019), Песецкого О.В. (протокол б/н от 09.07.2019), из которых следует, что Карапетян Н.С., Шаталова А.А. и Меренкова С.В. фактически каждый день осуществляли трудовую деятельность в офисе ООО "ТрансИнвестГрупп".

Карапетян Н.С., Шаталова А.А. и Меренкова С.В. действовали от лица ООО "ТрансИнвестГрупп", использовали в процессе трудовой деятельности контактный телефон +7(495)755-61-55, принадлежащий ООО "ТрансИнвестГрупп", использовали аббревиатуру tsig.ru, также принадлежащую ООО "ТрансИнвестГрупп". Сотрудники Заявителя идентифицируют их как сотрудников ООО "ТрансИнвестГрупп".

При анализе налоговой отчетности ОООО "ИнтерПромТех" за 12 месяцев 2015 года установлено, что показатели за 2015 год не сопоставимы с оборотами в рамках взаимоотношений с ООО "ТрансИнвестГрупп" (доход от реализации по налогу на прибыль отражен в размер 18 001 тыс. руб., сумма налога к уплате 0, тогда как только по взаимоотношениям с ООО "ТрансИнвестГрупп" реализация составила 128 165 тыс. руб.).

Денежные средства, полученные ООО "ИнтерПромТех" от ООО "ТрансИнвестГрупп" в дальнейшем были перечислены в адрес: ООО "Геликон", ООО "Олимп Инвест", ООО "Кинетик" и ООО "М Сити Медиа".

Часть полученных денежных средств от ООО "Геликон" и ООО "Олимп Инвест" перечисляются в адрес контрагентов 2-го звена: ООО "Портал-К", ООО "Социнтех-Телеком", ООО "ТД ЭНВА", ООО "ПКФ Экотон", ООО "Регион Ресурс", ООО "Хайтек проект", ЗАО "Технические комплексы", ООО "Владимирский тарный комбинат", ООО "ПКФ "АРАКС", ООО "КИТ", которые являются реальными поставщиками товара.

Из представленных первичных документов и пояснительных записок реальных поставщиков, Инспекцией выявлено, что контактными лицами со стороны ООО "Геликон" и ООО "Олимп Инвест" выступали сотрудники самого Заявителя и сотрудники ООО "КабельЭнергоСнаб", номера телефонов являются контактными номерами ООО "ТрансИнвестГрупп".

Например, в электронном письме ООО "Олимп Инвест" в адрес реального поставщика ООО "Регион Ресурс" прикреплены 2 файла: "Типовой рабочий ТИГ.doc" и "Реквизиты ООО Олимп Инвест.doc", при этом аббревиатура ТИГ принадлежит ООО "ТрансИнвестГрупп".