Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А40-249361/2022

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

третье лицо: Волченко Юлия Юрьевна

о признании незаконным и отмене постановления N 229/22/922/77-АП от 13.10.2022г. по делу об административном правонарушении

в судебное заседание явились:

от заявителя: Лебедев В.И. (паспорт, диплом, дов. от 26.12.2022)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления от 13.10.2022 г. по делу N 229/22/922/77-АП о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вынесено без выяснения всех обстоятельств.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступили копии материалов административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Как следует из заявления, 13.10.2022 г. Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве вынесено постановление N 229/22/922/77-АП о привлечении АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный Закон N 230)

Для целей Федерального Закона N 230, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; 2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; 3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным Законом N 230-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотренные статьей 4, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (в предыдущей редакции закона - третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия).

Часть 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ устанавливает только письменную форму согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, причем выраженную в форме отдельного документа и обязательно содержащую согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из материалов административного дела, 04.05.2022 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение Волченко Ю.Ю. в отношении АО "Райффайзенбанк".

В своем обращении Волченко Ю.Ю. указывала на нарушения АО "Райффайзенбанк" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ), выразившихся во взаимодействии с ней в грубой форме.

26.07.2022 ГУФССП России по г. Москве вынесено определение N 175/22/77992-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, административным органом установлено, что 19.03.2007 между Обществом и Волченко Ю.Ю. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, по которому с 28.03.2021 образовалась просроченная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением Волченко Ю.Ю. обязанностей по указанному договору Общество поручало осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ООО "М.Б.А. Финансы" с 12.01.2022 по 01.04.2022 в соответствии с Агентским договором N CDR08239 от 09.07.2020, а также ООО "Эверест" с 12.05.2022 по 09.06.2022 в соответствии с Агентским договором N CDR08244 от 09.07.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

13.01.2022 и 13.05.2022 по номерам телефонов 8 916 **** и 8 916 ***, Волченко Ю.Ю. были направлены смс-сообщения о привлечении ООО "М.Б.А. Финансы" и ООО "Эверест" для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, что подтверждается представленным Обществом ответом от 08.08.2022 N 15064 и сведениями о направленных смс-сообщениях.

После образования просроченной задолженности по указанному договору между Обществом и должником не было заключено дополнительных соглашений об уведомлении должника о привлечении Обществом иного лица для осуществления с ним взаимодействия иным способом.

В связи с чем административный орган пришел к выводу, что АО "Райффайзенбанк" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Волченко Ю.Ю. нарушило положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд не может согласится с выводами ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-ФЗ, Банк надлежащим образом уведомил должника о привлечении иного лица для целей взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Так, в период с 12.01.2022г. по 01.04.2022г. для взаимодействия с Клиентом Банк привлекал компанию ООО "М.Б.А. Финансы", в период с 12.05.2022 г. по 09.06.2022 привлекал компанию ООО "ЭВЕРЕСТ". 10.06.2022 г.

13.01.2022 года по номерам телефонов +7916****, +7916**** Клиенту были направлены смс-уведомления о привлечении иного лица для взаимодействия с целью взыскания просроченной задолженности в отношении Клиента с текстом: "АО "Райффайзенбанк" уведомляет Вас о привлечении КА МБА Финансы для осуществления мероприятий по взысканию просроченной задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету N 40817810401001282268. Телефон агентства 88005****".

13.05.2022 года по номерам телефонов +7916***, +7916**** Клиенту были направлены смс-уведомления о привлечении иного лица для взаимодействия с целью взыскания просроченной задолженности в отношении Клиента с текстом "АО "Райффайзенбанк" уведомляет Вас о привлечении КА Эверест для осуществления мероприятий по взысканию просроченной задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету N 40817810401001282268. Телефон агентства 88006005031".

Судом установлено, что частью кредитного договора, заключенного на основании Заявления Волченко Ю.Ю. об открытии счет и выпуске кредитной карты являются Общие условия обслуживания вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк".

Клиент выразил согласие с общими условиями, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на выпуск кредитной карты.

Согласно п. 2.22 Общих условий, Банк может информировать должника посредством СМС- сообщения 2.22 Стороны договорились о том, что направление: Заемщику/Клиенту о порядке оформления заявления об отказе от взаимодействия с Банком или о взаимодействии с Банком только через своего представителя; уведомлений Заемщика/Клиента о привлечении Банком иного лица для осуществления с Заемщиком/Клиентом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности; иных разъяснений и/или уведомлений, направление которых Банком Заемщику/Клиенту предусмотрено Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", осуществляется Банком любым из указанных ниже способов (по выбору Банка): путем направления письменных уведомлений по указанному Заемщиком/Клиентом адресу доставки банковской корреспонденции и/или адресу электронной почты или путем направления SMS-сообщений по указанному Заемщиком/Клиентом телефону или путем направления письменных уведомлений в электронной форме по Системе (при условии подключения Заемщика/Клиента к Системе).

Следовательно, Банк надлежащим образом уведомил клиента о привлечении третьих лиц для осуществления взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, судом установлено, что третье лицо дало согласие на смс оповещение в случае уступки прав требования при заключении кредитного договора.

Судом установлено, что Банк смс сообщения уведомил должника, что права требования уступлены третьим лицом.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что в действиях Банка отсутствует объективная сторона правонарушения, установленная административным органом.

Суд также учитывает, что должник в обращении жаловался на "грубое" общение со стороны ООО "М.Б.А. Финансы", ООО "ЭВЕРЕСТ", должник не ссылался на нарушение условий кредитного договора со стороны Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.