Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-249034/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 03.02.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (125190, город Москва, Ленинградский проспект, дом 80К16, ОГРН: 1027700118984, дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 7712040285)

к ответчику: Акционерное общество "Конструкторское бюро завода "Россия" (196128, город Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 5А, литер С, пом, ком 7-Н, 6, ОГРН: 5067847527864, дата присвоения ОГРН: 14.11.2006, ИНН: 7804349411)

о взыскании неустойки в размере 418 144 руб. 52 коп. по договору от 13.01.2020 года

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Конструкторское бюро завода "Россия" о взыскании неустойки по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы N 9118187310851010128000042/178/20/16 от 13.01.2020 в размере 418 144 руб. 52 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

03.02.2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

09.02.2023 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ).

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 31.01.1991 N 9118187310851010128000042/406/1591 (ОКР "Самолет-М") ПАО "НПО "Алмаз" (далее - заказчик, истец) и АО "КБ завода "Россия" (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор от 13.01.2020 N 9118187310851010128000042/178/20/16 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - договор).

В соответствии с ведомостью исполнения N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2020, приложение N 2) к договору АО "КБ завода "Россия" обязано выполнить и сдать заказчику работы по этапам N 1 (193) в срок до 29.01.2021, N 2 (193) в срок до 26.02.2021.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что обязательства АО "КБ завода "Россия" по этапу 1 (193) исполнены 01.06.2021, обязательства по этапу 2 (193) исполнены 21.09.2022, что в соответствии с п. 6.1 договора дает право заказчику на взыскание неустойки.

Цена этапа N 1 (193) составляет 19 409 000 руб. 00 коп., цена этапа N 2 (193) составляет 141 926 руб. 56 коп.

Размер неустойки на 08.11.2022 составляет 418 144 руб. 52 коп.:

- по этапу 1 (193) за период с 30.01.2021 по 01.06.2021 в размере 397 884 руб. 50 коп.;

- по этапу 2 (193) за период с 27.02.2021 по 21.09.2022 в размере 20 260 руб. 02 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истец направил в адрес АО "КБ завода "Россия" претензию с требованием исполнения обязательств по выполнению работ и уплаты неустойки. Требование оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы N 9118187310851010128000042/178/20/16 от 13.01.2020 неустойки в размере 418 144 руб. 52 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что срок приемки не входит в срок выполнения обязательств и не должен включаться в период просрочки при расчете суммы неустойки.

По этапу N 1 ответчик полностью исполнил обязательства 31.03.2021, осуществив отгрузку изделия на сумму 10 409 000 руб. 00 коп. в соответствии с накладной ТОРГ-12 N 1.

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик в течение 5-ти дней со дня получения от исполнителя акта приемки обязан подписать акт приемки или направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Истец в установленный срок не подписал акт и не представил мотивированный отказ.

В акте приемки этапа N 1 указано, что приемка проводилась в период с 31.03.2021 по 07.04.2021. Срок утверждения акта - 01.06.2021.

По этапу N 2 в акте приемки этапа N 2 указано, что приемка проводилась в период с 19.04.2021 по 14.09.2022. Срок утверждения акта - 21.09.2021.

Ответчик считает, что в расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчика по этапу N 1 необходимо исключить за период с 31.03.2021 по 01.06.2021, и по этапу N 2 период с 19.04.2021 по 21.09.2022, в которые происходила приемка этапов, и ответчик не мог повлиять на сроки утверждения акта.

Судом принимаются доводы ответчика изложенные в отзыве как обоснованные, соответствующие условиям договора и подтвержденные документально. Доводы ответчика истцом документально не опровергнуты.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018 условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Сумма неустойки за просрочку 1 этапа составляет 169 343 руб. 53 коп., по этапу N 2 составляет 1 079 руб. 82 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 170 423 руб. 35 коп.

Ответчик также, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 170 423 руб. 35 коп. в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При изготовлении резолютивной части решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ от 03.02.2023г. судом была допущена техническая ошибка, в виде не указания на отказ в части исковых.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает, что указанная техническая ошибка подлежат исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, дополнив текст указанием на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований.

В связи с чем, в резолютивной части решения от 03.02.2023г. следует читать "В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Конструкторское бюро завода "Россия" (ОГРН: 5067847527864, ИНН: 7804349411) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Конструкторское бюро завода "Россия" (ОГРН: 5067847527864, ИНН: 7804349411) в пользу Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (ОГРН: 1027700118984, ИНН: 7712040285) неустойку 170 423 (сто семьдесят тысяч четыреста двадцать три) руб. 35 коп., а также 4 632 (четыре тысячи шестьсот тридцать два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.".

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Конструкторское бюро завода "Россия" (ОГРН: 5067847527864, ИНН: 7804349411) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Конструкторское бюро завода "Россия" (ОГРН: 5067847527864, ИНН: 7804349411) в пользу Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (ОГРН: 1027700118984, ИНН: 7712040285) неустойку 170 423 (сто семьдесят тысяч четыреста двадцать три) руб. 35 коп., а также 4 632 (четыре тысячи шестьсот тридцать два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка