Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-248857/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕ АРТ" (143915, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., БАЛАШИХА Г., СВЕРДЛОВА УЛ., ВЛД. 36, ПОМЕЩ. 27, ОГРН: 1215000001391, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2021, ИНН: 5001137416)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (143302, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, ВОЙКОВА УЛИЦА, 1, ОФИС 2, ОГРН: 1105030000492, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2010, ИНН: 5030069030)

о взыскании 229 882 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕ АРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 220 278 руб. и неустойки в размере 9 604 руб. 12 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте суда 30.11.2021 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2022 г. между ООО "ИСК" (подрядчик) и ООО "Форте Арт" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 29.

Согласно условий договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада с сопутствующими работами в соответствии с проектной документации, в объемах и стоимости предусмотренной сметным расчетом - приложение 1 к договору и сдать результат выполненных работ субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 1.3 и 3.8 договора предусмотрено, что в выполняемые субподрядчиком работы входит все затраты субподрядчика, в том числе стоимость расходных материалов, инструменты, обеспечение работников субподрядчика всем необходимым, вознаграждение субподрядчика, а также любые иные затраты и риски субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору и прямо не предусмотренных договором, но являющихся необходимыми для выполнения всех своих обязательств по договору.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что за период действия договора ООО "Форте Арт" выполнены работы на сумму 272 345 руб. 50 коп., о чем были составлены акты выполненных работ от 25.07.2022 г. на сумму 74 645 руб. 50 коп. и 197 700 руб.

Данные акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика 20 октября 2022 г., однако подрядчиком акты не подписаны и не возвращены в адрес ООО "Форте Арт".

Согласно доводам истца, поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате в размере 220 278 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу аванс на общую сумму 900 000 руб. Перечисление аванса подтверждается платежными поручениями N 455 от 15.07.2022 г., N 456 от 15.07.2022 г., N 459 от 19.07.2022 г., N 462 от 21.07.2022 г., N 468 от 25.07.2022 г.

В связи с фактическим неисполнением истцом договора, стороны подписали двустороннее соглашение о расторжении договора от 25.07.2022 г.

Ответчик обращался к истцу с требованием вернуть неотработанный аванс письмом исх. N 59 от 14.09.2022 г., однако ООО "Форте Арт" оставило требование о возврате неотработанного аванса без удовлетворения.

В связи с этим, ООО "ИСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Форте Арт" о взыскании неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-232415/22-96-1569 исковые требования ООО "ИСК" удовлетворены, с ООО "Форте Арт" взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного аванса по договору.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из теста указанного выше решения следует, что "ответчиком в адрес истца 20.10.2022 г. были направлены акты выполненных работ, однако истцом не подписаны и не возвращены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Акты о приёмке выполненных работ были направлены после расторжения договора 22.10.2022 г.

Ответчиком работы в порядке, установленном договором не сданы, доказательства выполнения работ на заявленную сумму в период действия договора не предоставлено."

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, уже являлись предметом исследования по ранее рассмотренному делу, где судом уже была дана соответствующая правовая оценка относительно факта выполнения истцом работ на спорную сумму по спорным КС-2, 3.

Требования, заявленные истцом в рамках настоящего спора, фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебном акте по делу N A40-232415/22-96-1569, вступившем в законную силу.

Путем подачи данного искового заявления в обход установленного процессуального порядка, истец фактически пытается преодолеть ранее принятое и вступившее в законную силу решение суда, принятое не в его пользу, что является недопустимым.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Пронин А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка