Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-248707/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО МКК "Финансовый Рентер" (ИНН 7718743100)

к ИП Биченов Хетаг Омарович (ИНН 151102113200)

о взыскании 1 091 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца - Французов Д.И., доверенность от 24.10.2022;

от ответчика - не явился, должным образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Финансовый Рентер" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Биченов Хетаг Омарович о взыскании 1 091 000 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 800 000 руб., начисленные проценты в размере 186 200 руб. неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 104 800 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании 1 095 651 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 800 000 руб., начисленные проценты за период с 24.02.2022 по 02.08.2022 в размере 183 000 руб. неустойку за просрочку возврата займа и процентов с 03.03.2022 по 02.08.2022 в размере 112 651 руб. 90 коп., которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, заявил отказ от иска в части взыскания неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2022 по 02.08.2022 в размере 100 109 руб. 50 коп.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании положений п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

между Обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Финансовый Рентер" (Истец) и Индивидуальным предпринимателем Биченовым Хетагом Омаровичем (Ответчик) заключен договор микрозайма N ФР38-23022022 от 23.02.2022 (далее -Договор займа).

В соответствии с условиями Договора займа Истец предоставил Ответчику сумму займа в размере 800 000 рублей, а Ответчик обязался возвратить сумму займа на следующих условиях: срок возврата займа: 25.03.2022; целевое назначение займа: предпринимательские нужды/закупка товара; проценты за пользование займом: 146 % годовых; проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно в соответствии с условиями Договора займа; за несвоевременное погашение суммы займа Ответчик обязан оплачивать пени в размере 0, 1 % от непогашенной суммы займа в день. Пеня уплачивается со дня, когда Сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата Заимодавцу.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив сумму займа, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял условия Договора займа, допускал просрочки внесения платежей, предусмотренных Договором займа. Так, сумма займа должна быть возвращена еще 25.03.2022, однако задолженность до настоящего времени не оплачена.

В связи с этим, Истцом 26.08.2022 направлена досудебная претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и пени.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 5.3 Договора микрозайма 5.3. Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата микрозайма и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование микрозаймом в случаях нарушения Заемщиком сроков возврата микрозайма, установленных Графиком платежей, более двух платежей.

В срок, указанный в досудебной претензии, задолженность по Договору займа не возвращена, в связи с чем, у Истца возникли основания для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата займа в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Исходя из реального характера договора займа, наличия в материалах дела доказательств перечисления денежных средств, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Истцом заявлено ко взысканию проценты начисленные за период с 24.02.2022 по 02.08.2022 в сумме 183 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга, рассчитанную за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 12 542 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( статья 110 АПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

С учетом объема фактически оказанных услуг, участие в судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 500 руб. как документально подтвержденное и не оспоренное ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в сумме 1 166 руб. 56 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В подтверждение почтовых расходов в заявленном размере истец предоставил квитанции.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 1 166 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению как документально подтвержденное и не оспоренное ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 110, 123, 131, 150, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Биченов Хетаг Омарович (ИНН 151102113200) в пользу ООО МКК "Финансовый Рентер" (ИНН 7718743100) основной долг в размере 800 000 руб., проценты начисленные за период с 24.02.2022 по 02.08.2022 в сумме 183 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга, рассчитанную за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 12 542 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 500 руб., почтовые расходы в размере 1 166 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 22 910 руб. 85 коп

Производство по делу в части взыскания неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2022 по 02.08.2022 в размере 100 109 руб. 50 прекратить.

Возвратить ООО МКК "Финансовый Рентер" (ИНН 7718743100) из федерального бюджета, излишне оплаченную государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению N 121 от 25.10.2022 в сумме 999 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка