Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А40-248590/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284)

к ответчику ФГУП "ГУСС" (ОГРН 1022302390461)

о взыскании 281 529 170, 13 руб.

при участии

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 23.04.2021

от ответчика: Юдин А.С. по доверенности от 05.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 144 028 700, 57 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 137 500 469, 56 руб. на основании контракта N 1920187380792554164000000 от 19.12.2019.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец обратился в суд к ответчику в связи с нарушением последним обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Обязательства по контракту в полном объеме не исполнены. Истец основывает требования на положениях п. 2.1; 3.1; 4.19; 13.12; 18.3; 18.4; 19.1; 20.1.3; разделами 5, 21, 23 Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 404, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает следующее.

Отказывая в требованиях о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд учитывает, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из положений ч. 2 ст. 823 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление 13/14) следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности, что также соответствует позиции АСМО, изложенной в постановлении от 22.09.2020 по делу N А40-111709/2019.

В связи с вышеизложенным, данные требования удовлетворению не подлежат.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в требованиях истца о взыскании неустойки за не подписание итогового акта, суд отмечает, что истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта.

Истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые Ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с разделом 3 Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Отказывая во взыскании неустойки за выполнение строительно-монтажных работ суд учитывает, что в КС-14 указано, что данные работы выполнены в апреле 2020 года.

Удовлетворяя требования в оставшейся части, суд исходит из положений ст. 401 и 404 ГК РФ, а также того факта, что Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Учитывая вышеизложенное, суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованном требовании истца о взыскании неустойки, с учетом положений договора и ст. 421, 431 ГК РФ, поскольку судом установлен факт в просрочке исполнения договора ответчиком. В связи с чем, суд, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 404, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФГУП "ГУСС" (ОГРН 1022302390461) в пользу МИНООБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) неустойку в размере 20 000 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФГУП "ГУСС" (ОГРН 1022302390461) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 14 208 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка