Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-248534/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Равтатех" (108811, город Москва, км Киевское Шоссе 22-й (п Московский), домовлад 4, стр 2, этаж 7 блок Г офис 702Г, ОГРН: 1187746243079, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: 7751140501)

к ответчику: ГБУ "Жилищник Ивановского района" (105568, город Москва, ул. Чечулина, д.11, к.1, ОГРН: 5147746403404, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: 7719896830)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Артабаева Л. С. (паспорт, доверенность от 09.01.2023г. N 5, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Равтатех" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГБУ "Жилищник Ивановского района" (далее - Ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку шин N 63/22-ЭА от 15.08.2022 в размере 2 758 560 руб., неустойки за период с 08.09.2022 по 09.11.2022 в размере 43 447 руб. 32 коп., неустойки за период с 10.11.2022 по дату фактического исполнения, начисленную на сумму 2 758 560 руб. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Через систему "Мой Арбитр" от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку шин N 63/22-ЭА от 15.08.2022 в размере 2 758 560 руб. и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.09.2022 по 13.02.2023 в размере 117 238 руб. а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что после подачи иска, Ответчик произвел оплату задолженности в размере 2 758 560 руб. в полном объеме.

Рассмотрев заявление ООО "Равтатех" о частичном отказе от заявленных исковых требований, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Указанное заявление надлежаще оформлено, подписано лицом, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону и не нарушения прав 3-х лиц, суд принимает отказ от иска в част взыскания задолженности Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку шин N 63/22-ЭА от 15.08.2022 в размере 2 758 560 руб. поскольку заявленный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа от заявленных исковых требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки применив положений ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 года между ООО "РАВТАТЕХ" (далее по тексту - "Истец") и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Ивановского района" (далее по тексту - "Ответчик") был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 63/22-ЭА. Поставка шин (далее по тексту - "Договор"). Указанный Договор подписан усиленной квалифицированной электронной подписью и размещен на zakupki.gov.ru. Реестровый номер контракта 2771989683022000063.

В соответствии с условиями указанного Договора Истцом был поставлен Ответчику товар на сумму 2.758.560 (Два миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. Факт поставки Товара подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом Истец обращает внимание суда, что согласно п. 4.14 Договора подписанный Заказчиком (Ответчиком) и Поставщиком (Истцом) УКЭП электронный структурированный Документ о приемке является основанием для оплаты Поставщику поставленных товаров (и сопутствующих услуг). Указанный документ согласно п. 4.9. Договора формируется в АИС "Портал поставщиков".

Поставленный Товар Ответчиком оплачен не был. Таким образом, размер задолженности Ответчика по оплате поставленного Товара составляет 2 758 560 (Два миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В целях мирного урегулирования спора, а также для реализации предусмотренного законом претензионного порядка Истец вручил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность. В соответствии с п. 11.3.1. Договора по полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не превышающих 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок Истец посчитал признанием Ответчиком требований изложенных в претензии.

Поскольку ответ на указанную претензию от Ответчика не был получен, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ "покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором поставки".

В соответствии с пунктом 2.6.2. Договора оплата производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания Ответчиком документа о приемке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

После подачи иска Ответчиком были произведена оплата основного долга Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку шин N 63/22-ЭА от 15.08.2022 в размере 2 758 560 руб., что подтверждается платежным поручением N 1425 от 10.02.2023 г.

В связи с чем истец уточнил свои исковые требования в данной части и просил прекратить производство по делу в соответствующей части.

Однако, ответчик нарушил требования вышеназванных законов и иных Нормативно-правовых актов, а также условия договора на поставку.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик, не производя своевременную оплату поставленного товара, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом была начислена неустойка за период с 08.09.2022 по 09.11.2022 в размере 43 447 руб. 32 коп.

В связи с погашением задолженности и изменением периода просрочки Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, составляющей на дату погашения задолженности 117 238 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.8 Договора определяет, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 90 000 руб.

Судом, рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Из содержания ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил.

Факт и размер понесённых издержек на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, не оспорен и подлежит взысканию в размере 14 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 330, 332-333 ГК РФ, статьями 4, 64-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "Равтатех" от иска в части взыскания задолженности в размере 2 758 560 руб.

Производство по делу А40-248534/22-84-1898 в части взыскания задолженности в размере 2 758 560 руб. прекратить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Ивановского района" в пользу ООО "Равтатех" неустойку в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 010 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка