Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-248169/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГО-СТРОЙ" (143989, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, МАЯКОВСКОГО (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.) УЛ, ДОМ 14, ОГРН: 1155012004982, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: 5012090632, КПП: 501201001)

к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, ГОРОД МОСКВА, КАРАМЫШЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 44, ОГРН: 1087746854150, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069, КПП: 773401001)

о признании незаконным решения и предписания от 03.10.2022 г. по делу N 050/01/11-2058/2021 о нарушении антимонопольного законодательства

при участии:

от заявителя: Бойцова А.А. по дов. от 30.01.2022г., паспорт

от заинтересованного лица: Цховребова Е.Э., доверенность от 08.12.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица: Шварцев К.А. по дов. от 26.12.2022г., удост.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благо-Строй" (далее - Общество, ООО "Благо-Строй", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области(далее - УФАС, ответчик) о признании незаконным решения и предписания от 03.10.2022 по делу N 050/01/11-2058/2021.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по доводам письменного отзыва.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя по доводам письменных объяснений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Московского областного УФАС России от 30.09.2021 N 145 возбуждено дело N 050/01/11-2058/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО СК "Элит-Строй" и ООО "Благо-Строй" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и создана Комиссия по рассмотрению указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения дела N 050/01/11-2058/2021 о нарушении антимонопольного законодательства послужило выявление антимонопольным органом признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в сведениях, представленных оператором электронной торговой площадки ООО "РТС-тендер", признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в ходе проведения аукциона в электронной форме с реестровым N 0148200000519000003.

Дополнительно в рамках рассмотрения дела N 050/01/11-2058/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, в результате анализа сведений, представленных оператором электронной торговой площадкой ООО "РТС-Тендер" Комиссией также выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО СК "Элит-Строй" и ООО "Благо-Строй" в ходе проведения электронного аукциона с реестровым N 0148200000519000047.

В частности, антимонопольным органом было установлено, что на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о размещении заказов https://zakupki.gov.ru Московской областной Думой 23.12.2019 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме с реестровым N 0148200000519000047.

Предметом электронного аукциона с реестровым N 0148200000519000047 являлся ремонт помещений в административном здании Московской областной Думы.

Участие в электронном аукционе приняли девять хозяйствующих субъекта: ООО "Технология" (г. Балашиха), ООО "Арва Групп" (г. Москва), ООО "Инвест-Груп" (г. Санкт-Петербург), ООО "Благо-Строй", ИП Жандаров А.Е. (г. Москва), ООО "Техпласт" (г. Коломна), ИП Борисов П.Н. (г. Балашиха), ООО СК "Элит-Строй" и ООО "ИР" (г. Москва).

НМЦК составила 56 872 241, 26 руб.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона зафиксировано предложение ООО СК "Элит-Строй" в размере 54 312 990, 37 руб. (4,5% от НМЦК), ООО "Благо-Строй" в размере 54 023 500,00 руб. (5% от НМЦК), ООО "ИР" в размере 56 303 518,84 руб. (1% от НМЦК) и ООО "Технология" в размере 56 587 880,05 руб. (0,5% от НМЦК).

Контракт заключен с ООО "Благо-Строй" по цене 54 023 500, 00 руб.

Согласно сведениям, представленным оператором электронной торговой площадки ООО "РТС-Тендер", подача заявок и ценовых предложений ООО СК "Элит- Строй" и ООО "Благо-Строй", а также подписание ООО "Благо-Строй" контрактов осуществлялись с одного IP-адреса 82.198.179.174 (страница 4 Решения).

Владельцем IP-адреса: 82.198.179.174, по которому предоставлялись услуги доступа к сети интернет, является АО "Глобус-Телеком" (место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Образцова, д. 38,).

Согласно сведениям, представленным провайдером АО "Глобус-Телеком" (вх. от 29.10.2021 N 43675-ЭП/21) на запрос Управления (исх. от 26.10.2021 N 10/18872/21) установлено, что 1Р-адрес: 82.198.179.174 принадлежат АО "Глобус- Телеком" и является статическим. Договоры на оказание услуг связи между АО "Глобус- Телеком" с ответчиками не заключались.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписках из ЕГРЮЛ, а также сведениям, представленным оператором электронной торговой площадкой, фактическое местонахождение ООО СК "Элит-Строй" и ООО "Благо-Строй" в период проведения рассматриваемых торгов являлись следующие адреса:

- ООО СК "Элит-Строй" - 111672, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Новокосино, ул. Салтыковская, д. 51, пом. XIV, эт. 3, ком. 10;

- ООО "Благо-Строй" - 143989, Московская область, г. Балашиха, ул. Маяковского (Железнодорожный мкр.), д. 14.

На основании изложенного, УФАС сделан вывод, что ООО СК "Элит-Строй" и ООО "Благо-Строй" в период проведения рассматриваемых электронных аукционов с реестровыми NN 0148200000519000003, 0148200000519000047 имели разные адреса, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий.

При этом в результате анализа свойств файлов, полученных оператором электронной торговой площадки ООО "РТС-Тендер" от ООО СК "Элит-Строй" и ООО "Благо- Строй", поданных с одного IP-адреса: 82.198.179.174, УФАС также пришел к выводу об использовании единых учетных записей, на которых создавались файлы заявок, что, по мнению УФАС, свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО СК "Элит-Строй" и ООО "Благо-Строй" между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на рассматриваемые электронные аукционы с реестровыми NN 0148200000519000003, 0148200000519000047.

В связи с чем, УФАС сделан вывод об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам в результате кооперации и консолидации для достижения единой для всех цели.

Кроме этого, при проведении сравнительного анализа поведения ООО СК "Элит-Строй" и ООО "Благо-Строй" при участии в иных электронных торгах с третьими лицами, УФАС пришел к выводу, что их поведение отличается от поведения в электронных аукционах с реестровыми NN 0148200000519000003, 0148200000519000047.

В частности, в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами снижение НМЦК составляет от 24% и 31, 6 %, тогда как в рассматриваемых электронных аукционах с реестровыми NN 0148200000519000003, 0148200000519000047 снижение составило 0,5% и 5% от НМЦК соответственно.

Изложенные факты, по мнению УФАС свидетельствуют о заключении между ООО СК "Элит-Строй" и ООО "Благо-Строй" устного антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на рассматриваемых электронных аукционах с реестровыми NN 0148200000519000003, 0148200000519000047.

Также УФАС установлено, что согласно сведениям с официального сайта ФНС России https://nalog.ru, а также информации, имеющейся в материалах дела N 050/01/11-2058/2021, установлено, что ООО СК "Элит-Строй" и ООО "Благо-Строй" в период проведения электронных аукционов с реестровыми NN 0148200000519000003, 0148200000519000047 не входили в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

На дату принятия заключения об обстоятельствах дела N 050/01/11-2058/2021, трехгодичный срок давности электронного аукциона с реестровым N 0148200000519000003, состоявшегося 28.02.2019 истек в связи с чем электронный аукцион не подлежит квалификации со стороны Управления.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами оспариваемым решением от 03.10.2022 по делу N 050/01/11-2058/2021 действия ООО СК "Элит-Строй" и ООО "Благо-Строй" были квалифицированы по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, как выразившиеся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на аукционе с реестровым N 0148200000519000047, при совокупности следующих обстоятельств:

- поведение ООО СК "Элит-Строй" и ООО "Благо-Строй" в рамках рассматриваемого электронного аукциона с реестровым N 0148200000519000047, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами при участии ответчиков с третьими лицами;

- подача заявок и ценовых предложений, а также подписание контракта с одного IP-адреса: 82.198.179.174;

- использование единых учетных записей, на которых создавались файлы заявок ООО СК "Элит-Строй" и ООО "Благо-Строй".

По результатам рассмотрения дела N 050/01/11-2058/2021 УФАС в отношении Заявителя ООО "Благо-Строй" и ООО СК "Элит-Строй" также вынесено Предписание, которым заявителю и третьему лицо предписано в десятидневный срок со дня получения Предписания прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе с реестровым N 0148200000519000047.

Не согласившись с данными решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из следующего.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.

В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Квалификация действий хозяйствующих субъектов при подготовке и участии в торгах по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции должна учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

При наступлении или возможности наступления перечисленных последствий заключения антиконкурентного соглашения доказыванию подлежит причинно-следственная связь между соглашением и наступившими или потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Таким образом, предмет доказывания по делам о картелях на торгах состоит из следующих элементов: наличие устного или письменного соглашения; предмет соглашения - торги, в отношении которых заключено соглашение; состав участников соглашения, а также наличие между ними конкурентных отношений; возможность наступления либо наличие последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Суд полагает, что рассматриваемом случае совпадение IP-адреса и учетных записей, на которых создавались файлы заявок недостаточно для вывода о заключении ООО "Благо-Строй" и ООО "Элит-Строй" антиконкурентного соглашения.

В частности, из сведений, представленных АО "Глобус-Телеком" от 29.10.2021 N 2-1/4/40/ГД следует, что предоставление услуг связи с IP-адреса: 82.198.179.174 осуществляется путем присоединения у оборудованию Заказчика.

Непосредственно из представленного АО "Глобус-Телеком" государственного контракта N 0148200000517000053-0037703-01 следует, что подключению подлежало оборудование Заказчика - сетевой сервер, которое выполняет беспроводную передачу данных (wi-fi). Указанный IP-адрес используется несколькими устройствами через систему Wi-Fi и не может быть идентифицировать персональный компьютер в сети Интернет конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети.

В связи с чем, сама по себе подача заявок и ценовых предложений по аукциону двумя организациями с одного IP-адреса не может являться прямым доказательством сговора между организациями, поскольку данный IP-адрес может быть использован другими абонентами для любых целей на удаленном расстоянии при получении доступа к системе Wi-Fi.

При этом УФАС не установлена идентичных поданных заявок (содержание, объем файлов, а также время и дата создания файлов) в связи с чем не установлен способ и период обмена указанными данными данными, а также способ обмена данными между ООО "Благо-Строй" и ООО СК "Элит-Строй" и не является достаточным для установления вывода о заключении указанными Обществами антиконкурентного соглашения.

Крое этого, как уже было отмечено выше, по смыслу положений п. 7 ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 11, п. 18 ст. 4, ч. 1 ст. 8 ФЗ "О защите конкуренции", квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" предполагает установление УФАС таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Из изложенного следует, что отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность в качестве такой модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов.

Кроме того, вступление хозяйствующих субъектов в соглашение предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-8816/14 подтверждена необходимость установления антимонопольным органом факта получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды, то есть помимо вышеизложенных обстоятельств, должно быть доказано, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона. Указанные выше обстоятельства должны быть установлены в отношении каждого из эпизодов выявленных нарушений.

В данном случае согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0148200000519000047 зафиксировано предложение ООО "Технология" в размере 56 587 880, 05 рублей (0,5% от НМЦК), ООО "ИР" в размере 56 303 518,84 (1% от НМЦК), ООО СК "Элит-Строй" в размере 54 312 990,37 рублей (4,5% от НМЦК) и ООО "Благо-Строй" в размере 54 023 500,00 рублей (5% от НМЦК).

Из анализа указанных проколов следует, что в аукционах помимо ООО "Благо-Строй" и ООО СК "Элит-Строй" участвовали и третьи лица, а именно в аукционе N 0148200000519000047 ценовые предложения поступали от 4 участников.

В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя и третьего лица, что заключение антиконкурентного соглашения между ООО СК "Элит-Строй" и ООО "Благо-Строй" не могло бы в указанной ситуации привести к поддержанию цен на указанных аукционах.

В частности, независимо от участия в аукционах ООО СК "Элит-Строй", аукцион N 0148200000519000047 были бы признан состоявшимися и его победителем был бы признан ООО "Благо-Строй" как участник, предложивший минимальную цену.

Кроме того, поддержание максимально высокой цены контракта между двумя участниками аукциона, при наличии иных участников, сговор с которыми УФАС не установлен, не представляется возможным.