Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N А40-248032/2022

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челиковым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬАВТОМАТИКА" (620089, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ОНЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4А, ПОМЕЩ. 18, ОГРН: 1136685011649, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 6685035524)

к Акционерному обществу по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций "АТОМТЕХЭНЕРГО" (115432, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТР 2, ПОМЕЩЕНИЕ 501 (ЭТАЖ 5), ОГРН: 1075029010187, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2007, ИНН: 5029106714)

об отмене решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 09.08.2022 по делу N D1266-22 об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора от 06.11.2019 N 2019/14-17/5-90 на выполнение ПНР и испытаний измерительных каналов ПТК СКУ СНЭ ВБ (РО), ПТК СКУ СНЭ ВБ (ТО) энергоблока N 1 Калининской АЭС, оформленного письмом от 10.04.2020 N 045-01-19/5343,

при участии:

от заявителя - Миронов А.В. (паспорт, диплом, дов. от 12.12.2022),

от заинтересованного лица - Пирогова О.Б. (паспорт, диплом, дов. от 26.01.2022)..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬАВТОМАТИКА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 09.08.2022 по делу N D1266-22 об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора от 06.11.2019 N 2019/14-17/5-90 на выполнение ПНР и испытаний измерительных каналов ПТК СКУ СНЭ ВБ (РО), ПТК СКУ СНЭ ВБ (ТО) энергоблока N 1 Калининской АЭС, оформленного письмом от 10.04.2020 N 045-01-19/5343.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций "АТОМТЕХЭНЕРГО" (далее - заинтересованное лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление об отмене решения третейского суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 09.08.2022 по делу N D1266-22 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СвязьАвтоматика" к АО "Атомтехэнерго" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 06.11.2019 N 2019/14-17/5-90 на выполнение пусконаладочных работ и испытаний измерительных каналов ПТК СКУ СНЭ ВБ (РО), ПТК СКУ СНЭ ВБ (ТО) энергоблока N 1 Калининской АЭС, оформленного уведомлением от 10.04.2020 N 045-01-19/5343.

В качестве основания для отмены решения заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Заявитель, обращаясь в Российский арбитражный центр, просил признать недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения договора от 06.11.2019 N 2019/14-17/5-90 на выполнение ПНР и испытаний измерительных каналов ПТК СКУ СНЭ ВБ (РО), ПТК СКУ СНЭ ВБ (ТО) энергоблока N 1 Калининской АЭС, оформленный письмом от 10.04.2020 N 045-01-19/5343, в котором конкретизированы основания для одностороннего отказа от исполнения договора, однако состав арбитража выйдя за пределы предмета рассмотрения спора, фактически увеличил количество оснований для одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика (п. 174 арбитражного решения), указывая при этом на их формальность (п. 175 арбитражного решения). Формальность оснований не должна являться основанием для расторжения договора. Искусственное расширение оснований для расторжения договора, не приведенных в уведомлении об расторжении нарушает нрава Общества, поскольку предоставляет более сильной стороне произвольно (формально) ссылаться на иные основания, чем были приведены в уведомлении.

Ссылки на наличие практики государственных судов, и приведение двух дел в обоснование своей позиции, по мимо того, что в РФ не прецедентное право, не отражает обстоятельства по рассматриваемому споры, которые в данном случае отличаются от указанных.

Кроме того, арбитром приведены основания, которые, по его мнению, давали формальные основания для расторжения договора по иному договору от 06.11.2019 N 2019/14-17/5-92, заключенному между сторонами, по которому ранее был принят акт не в пользу заказчика. Так, начало выполнение работ по договору (п. 182-183 арбитражного решения) указаны по договору от 06.11.2019 N 2019/14-17/6-92 вопреки обстоятельствам дела, в то время как представитель заказчика указывал при устном слушании, что первые задания для выполнения работ исполнителю переданы 06.02.2020, ранее объемы для выполнения исполнителем работ по договору отсутствовали. Выполнение специалистами Общества работ но иному договору от 06.11.2019 N 2019/14-17/6-92 не может являться основаниями для констатации составом арбитража нарушение сроков начала выполнения работ по договору на 43 дня. при том, что непосредственно журналы, которые велись на объекте находятся у заказчика и не могли быть представлены Обществом, не предоставление которых поставлено ему в вину в качестве недоказанности тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в нарушение п. 4 ст. 35 Арбитражного регламента. Представленная Обществом сводная таблица по выполненным работам по договору, и ее содержание не оспаривалось и признавалось представителями заказчика в ходе устного слушания, однако, без каких-либо оснований отвергнута единоличным арбитром, который отнес замечания, отражаемые Обществом (п. 207.3 арбитражного решения) при производстве работ, к замечаниям выдаваемым заказчиком, нарушив тем самым положения и. 1 ст. 35 Арбитражного регламента, и тем самым проигнорировал факт того, что объем заданий в производство работ Обществу выдавалось заказчиком.

Арбитражное решение содержит противоречия в выводах арбитра о сроках выполнения работ. Так сначала арбитром указывается п. 181, что не обоснован /довод заказчика и, следовательно, расторгнут договор заказчиком на основании Укрупненного графика, и в п. 268 указывается на то, что довод истца в части одностороннего изменения заказчиком сроков работ не может быть признан обоснованным, поскольку он носил информационный характер. Аналогичное противоречие приведено в п. 214-216 арбитражного решения в части указания на низкий темп производства работ исполнителя в виду отсутствия объема работ передаваемого заказчиком исполнителю, и указанию на наличие вины в этом исполнителя.

Общество не оспаривало право заказчика на односторонний отказ от договора, а оспаривало основания для расторжения указанные в уведомлении, которые следует отметить арбитр признал необоснованными, но при этом указал на формальное наличие иных оснований, по его мнению, позволяет констатировать формальное наличие права у заказчика на одностороннее расторжение договора (п. 306 арбитражного решения), что не соответствует принципу законности и правовой определенности.

В рассматриваемом случае такая мера оперативного воздействия, как право на односторонний отказ от договора, будучи способом защиты гражданских прав, не может быть реализована в формальном виде, а только в том случае, если имеет место быть виновное неисполнение обязательств контрагентом по договору, которое не установлено у Общества.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заказчика, Общество указывало на непосредственно на факты, свидетельствующие о принятии мер к расторжению договоров заказчиком до непосредственного до начала производства работ как по договору от 06.11.2019 N 2019/14-17/6-92, так по спорному договору до начала передачи заказчиком 06.02.2020 исполнителю ИК для ПНР, которые арбитром не разграничены.

Фактически заявленный иск по существу не рассмотрен, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного окончательного акта, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о прекращении производства по заявлению на основании нижеследующего.

Заявляя об отмене Арбитражного решения. Заявитель ссылается на норму п. 2 ч. 4 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно заявлению под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы РФ. При этом Заявитель не указывает, какие именно фундаментальные правовые начала нарушены третейским судом при рассмотрении дела и вынесении Арбитражного решения.

Из ч. 6 ст. 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Состав арбитража третейского суда полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал оценку всем доводам сторон. Согласно третейскому соглашению Арбитражное решение является окончательным и отмене не подлежит. Доказательств нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права и противоречий публичному порядку РФ Заявителем не представлено.

На страницах 3-4 заявления Заявитель приводит доводы, которые были рассмотрены и оценены Составом арбитража третейского суда.

Так, довод Заявителя о том, что основания для отказа от договора конкретизированы уведомлением от 10.04.2020 N 045-01-19/5343 и только их действительность необходимо было оценивать при рассмотрении дела, был отклонен Составом арбитража в п. 172 Арбитражного решения.

Все основания для отказа от договора Составом арбитража были проанализированы с точки зрения их законности и обоснованности. Соответствующая оценка приведена в пунктах 176-251 Арбитражного решения.

Довод Заявителя о том, что для обоснования сроков начала выполнения работ Составом арбитража приведена переписка сторон по иному договору, который не являлся предметом спора, несостоятелен, поскольку указанная в Арбитражном решении (пункты 182-183) переписка касалась двух договоров одновременно. Договоры аналогичны, заключались и исполнялись одновременно.

Указывая на то, что арбитр признал отказ от договора необоснованным, но при этом указал на формальное наличие иных оснований, заявитель пытается ввести суд в заблуждение путем свободной трактовки выводов Арбитражного решения. Состав арбитража в Арбитражном решении (п. 306) прямо указал, что с учетом всех обстоятельств у Заказчика имелись формальные основания для отказа от Договора по причине слишком медленного выполнения работ и явной невозможности закончить работы в срок, так как Договор и закон давали Заказчику право на отказ от Договора по таким основаниям. Иных приемлемых с формальной точки зрения для отказа от Договора оснований Состав арбитража не обнаружил.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны Заказчика (Ответчик, Заинтересованное лицо) также оценены в пунктах 307-321 Арбитражного решения.

Заявитель полагает, что иск по существу Составом арбитража не рассмотрен, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, все доводы Заявителя сводятся к несогласию с существом принятого Арбитражного решения, однако переоценка конкретных обстоятельств дела и пересмотр Арбитражного решения по существу со стороны компетентного арбитражного суда недопустимы, исходя из положений ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Составом арбитража третейского суда в Арбитражном решении (п. 328) указано о пропуске годичного срока исковой давности о признании оспоримой сделки (одностороннего отказа от договора) недействительной.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2015 вопросы публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Стороны согласились, что арбитражное решение является окончательным для сторон и отмене не подлежит.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таких нарушений судом не установлено, а заявителем не доказано.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные положения закреплены в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража".

В определении от 01.06.2010 N 754-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда, в частности, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" для отмены решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка необходимо установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Основу российского публичного правопорядка составляют общие начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью. Основополагающие принципы означают: равноправие спорящих сторон, состязательность процесса, беспристрастность рассмотрения конфликта, законность и справедливость выносимого решения.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.12.2014 N 2750-О и Постановлении от 18.11.2014 года N 30-П отметил важность достижения в каждом конкретном случае должного баланса интересов всех лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях, и принятия решения, наиболее отвечающего требованиям справедливости, то есть исходя из предусмотренных действующим правовым регулированием пределов усмотрения компетентного суда по установлению обстоятельств, являющихся основанием для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решения третейского суда.