Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N А40-247885/2022

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст определения изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саяпиной С.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

(620016, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СОВХОЗНЫЙ ПОСЕЛОК, ГАРАЖНАЯ УЛИЦА, 6, Б, ОГРН: 1045900360373, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2004, ИНН: 5903047697)

к заинтересованному лицу АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСГАЗ"

(123112, ГОРОД МОСКВА, ТЕСТОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 10, ОГРН: 1025700768950, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 5700000164)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.10.2022 г. по делу N 189/2022-1709 о взыскании 255 849 263 руб. 71 коп. задолженности, а также 2 204 000 руб. в возмещение по уплате арбитражного сбора

при участии:

от заявителя: Еременко И.Н. по доверенности;

от заинтересованного лица: Шапаренко Р.В., по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда принятого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.10.2022 г. по делу N 189/2022-1709 о взыскании 255 849 263 руб. 71 коп. задолженности, а также 2 204 000 руб. в возмещение по уплате арбитражного сбора.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержал, по доводам заинтересованного лица возражал, представил письменные объяснения.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленного требования возражал, в обоснование своей позиции представил письменные возражения.

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, суд установил, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

28 октября 2022 года решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 189/2022-1709 о признании обязательства наступившим и взыскании 255 849 263 руб. 71 коп. по договорам N 30-3000/ГП-26/03-12 (СДО/315/16) от 02.06.2016 г.; N 30-3000/ГП-26/03-11 (СДО/316/16) от 02.06.2016 г.; N 30-30000/ГП-26/03-04 от 25.01.2016 г., N 30-3000/ГП-26/03-05 от 25.01.2016 г., взыскано:

- 255 849 263 (Двести пятьдесят пять миллионов восемьсот сорок девять тысяч двести шестьдесят три) 71 коп. задолженности по договорам.

- 2 204 000 (Два миллиона двести четыре тысячи) 00 коп. расходов на уплату арбитражного сбора.

В силу прямого соглашения сторон решение является окончательным, обязательным для сторон, не подлежит оспариванию и вступает в силу с даты его принятия.

Как следует из содержания пунктов 18.1. договоров N 30-3000/ГП-26/03-12 (СДО/315/16) от 02.06.2016 г.; N 30-3000/ГП-26/03-11 (СДО/316/16) от 02.06.2016 г.; пунктов 17.1. договоров N 30-30000/ГП-26/03-04 от 25.01.2016 г.; N 30-3000/ГП-26/03-05 от 25.01.2016 г., все споры, разногласия и требования, возникающие из указанных договоров или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, одностороннего отказа, действительности и недействительности, неосновательного обогащения и причинения вреда, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим Договором и/или его исполнением/неисполнением, подлежат обязательному предварительному разрешению в претензионном порядке. Сторона, признающая свои права нарушенными, обязана вначале заявить соответствующую письменную претензию нарушившей стороне. Сторона, считающая свои права нарушенными, затем передает спор на рассмотрение и окончательное разрешение в один из следующих третейских судов по своему выбору:

- Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявление. Решение Третейского суда при РСПП не подлежит оспариванию, является окончательным и обязательным для сторон.

- Третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (место нахождения - город Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение Третейского суда при Некоммерческой организации "Право и экономика ТЭК" является обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Учитывая нормы п. 2 ст. 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Пунктом 5 статьи 7 Закона об арбитраже установлено, что ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления решение третейского суда добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд заявителя с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч.4 ст.238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 АПК РФ.

Заинтересованное лицо, не согласившись с требованием заявителя, представил письменные возражения, согласно доводам которого указывает, что третейским судом нарушен публичный порядок в части взыскания 800 000 руб. 00 коп., по которой ранее сторонами произведен зачет, ссылается на то, что третейским судом не рассмотрены возражения относительно зачета, в связи с чем заинтересованное лицо полагает, что в связи с нарушением публичного порядка, исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдаче не подлежит.

В ответ на указанные возражения, заявителем представлены письменные объяснения, согласно доводам которых, третейским судом, заявленным заинтересованным лицом возражения рассмотрены и результат рассмотрения фактически указан в третейском решении, которым дана оценка составом третейского суда.

В решении третейского суда в пунктах 35-47, третейским судом указано, что в представленном отзыве к исковому заявлению, рассматриваемому третейским судом указаны возражения в части зачетов в размере 800 000 руб. 00 коп. по договорам. Всего, согласно отзыву, заинтересованное лицо полагает, что в рамках договоров, требования на сумму 87 179 707 руб. 00 коп. являются зачтенными.

Заявителем, в рамках третейского дела представлены возражения, в которых указано, что требования заявителем по претензии от 31.07.2017 г. N СТГ/5.3/19533 не признаны, заявлено о явно несоразмерности штрафных санкций наступившим последствиям.

Кроме того, заявитель указывает, что по договорам представлены акты сверок взаиморасчетов, подписанные сторонами, в которых заинтересованное лицо признало задолженность в полном объеме без учета предъявленных штрафных санкций.

Также, заявитель указывает, что заинтересованное лицо, в соответствии со ст. 12 Регламента Арбитражного центра при РСПП был вправе заявить встречное требование в течении 30 (тридцати) дней со дня получения уведомления Арбитражного центра о принятии искового заявления к производству, который заинтересованным лицом пропущен.

На основании изложенного, третейским судом, относительно произведения зачета, дана оценка, которая изложена в пунктах 192-196 решения третейского суда.

В соответствии с ч.2 ст.239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

При исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ст. 233 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что доводы, изложенные заинтересованным лицом, относительно зачета, в письменных возражениях являются несостоятельным, несоответствующими фактическим обстоятельствам и принятому третейским судом решению.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Учитывая вышеизложенное, суд нарушение публичного порядка третейским судом не установил. Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления не усматривает.

На основании изложенного, заявление Акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 123, 137, 156, 184, 236-240 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 5903047697) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.10.2022 г., принятого по делу N 189/2022-1709 о взыскании 255 849 263 руб. 71 коп. задолженности, а также 2 204 000 руб. в возмещение по уплате арбитражного сбора.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН: 5700000164) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 5903047697) государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражном суде кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.В. Подгорная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка