Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А40-247664/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМЧ" (115088, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 4, К. 4А, ЭТАЖ 2, ПОМ/КОМН/ОФ XV/18/12A, ОГРН: 5157746188804, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2015, ИНН: 7723424163)

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП ПО ВАШ N 2 ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ Маркосян А.Л.,

2) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо:

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области

О признании незаконным Постановление о взыскании исполнительского сбора,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в просительной части заявлении не указаны номер и дата оспариваемого постановления;

- в нарушение ст. 199 АПК РФ не представлено доказательств отправки заявления в МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением от 17.11.2022 года заявление оставлено без движения.

В порядке п. 2 ст. 128 АПК РФ копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022г. была направлена по адресу заявителя.

Согласно информации с Интернет-сайта АО "Почта России" отправление адресатом получено.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был уведомлен надлежащим образом об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Таким образом, заявитель при предъявлении иска в суд должен добросовестно выполнить процессуальные обязанности, предусмотренные ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.11.2013г. N ВАС-15775/13, только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения ими названных требований не может быть истолковано как нарушение единообразия в толковании и применении норм права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 г. N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Заявитель имел возможность своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, однако предоставленным им правом не воспользовался и в силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМЧ" (ИНН: 7723424163) возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Гилаев Д. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка