Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-247646/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский электровозоремонтный завод" (630037, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Электровозная, д. 2, каб. 231, ОГРН 1175476021258, дата присвоения ОГРН 28.02.2017, ИНН 5409005938)

о взыскании штрафа по п. 9.9 договора на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава N 3056749 от 31.08.2018г. в размере 243 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЭРЗ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по п. 9.9 договора на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава N 3056749 от 31.08.2018г. в размере 243 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

13.12.2022г. от ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

14.12.2022г. ответчиком предоставлен отзыв, в котором оспорен расчет истца на сумму 21 000 руб.

26.01.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 31.01.2023г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 31.08.2018г. N 3056749 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту и модернизации тягового подвижного состава в порядке и сроки, определенные договором.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществлять ремонт и модернизацию локомотивов серии 2ЭС6 (далее - ТПС), а также, в случае необходимости выполнять дополнительные работы, работы связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС к требованиям распорядительных документов заказчика и Российской Федерации.

Согласно п. 7.1.9 договора подрядчик гарантирует качество выполняемых работ. В п. 9.9 договора установлено, что в случае возникновения по вине подрядчика неисправностей ТПС, в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного локомотива, подрядчик уплачивает заказчику: штраф в размере 9 000 руб. за отказы 1-й категории; штраф в размере 6 000 руб. за отказы 2-й категории; штраф в размере 3 000 руб. за отказы 3-й категории.

В обоснование иска указано, что с января 2022г. по июнь 2022г. произошло 53 отказа технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине подрядчика, повлекшие за собой задержку поездов, из которых: 12 отказов 1 категории, 4 отказа 2 категории, 37 отказов 3 категории.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, и выпиской из комплексной автоматизированной системы учета, контроля, устранения отказов в работе технических средств (далее - система касант).

Акты рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах и подписанные представителями подрядчика, а также иные документы направлены подрядчику в качестве приложений к требованиям об оплате сумм штрафа.

Истцом ответчику направлены претензии N 1707/ЗСИБ Т от 10.03.2022г.; N 2430/ЗСИБ Т от 05.04.2022г.; N 3115/ЗСИБ Т от 28.04.2022г.; N 3751/ЗСИБ Т от 24.05.2022г.; N 4657/ЗСИБ Т от 21.06.2022г.; N 5537/ЗСИБ Т от 21.07.2022г. об оплате суммы штрафа, оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислен штраф в размере 243 000 руб. по п. 9.9 договора.

Двухсторонними актами-рекламациями от 29.01.2022г. N ЗСИБ/2/1147, от 28.01.2022г. N ЗСИБ/2/1145, от 27.01.2022г. N ЗСИБ/2/1144, от 26.01.2022г. N ЗСИБ/2/1143, от 19.01.2022г. N ЗСИБ/2/1131, от 18.01.2022г. N ЗСИБ/2/1130, от 14.01.2022г. N 5, от 10.01.2022г. N 2, от 25.02.2022г. N 16, от 24.02.2022г. N ЗСИБ/2/1182, от 24.02.2022г. N ЗСИБ/2/1180, от 22.02.2022г. N 15, от 22.02.2022г. N 13, от 15.02.2022г. N ЗСИБ/2/1164, от 14.02.2022г. N ЗСИБ/2/1162, от 11.02.2022г. N ЗСИБ/2/1161, от 04.02.2022г. N ЗСИБ/2/1154, от 02.02.2022г. N ЗСИБ/2/1150, от 03.02.2022г. N ЗСИБ/2/1148, от 02.03.2022г. N ЗСИБ/2/1188, от 03.03.2022г. N 17, от 02.03.2022г. N ЗСИБ/2/1191, от 07.03.2022г. N ЗСИБ/2/1194, от 11.03.2022г. N ЗСИБ/2/1201, от 22.03.2022г. N 26, от 25.03.2022г. N ЗСИБ/2/1224, от 29.03.2022г. N ЗСИБ/2/1227, от 24.03.2022г. N ЗСИБ/14/59сро, от 04.04.2022г. N ЗСИБ/2/1236, от 13.04.2022г. N ЗСИБ/2/1244, от 12.04.2022г. N ЗСИБ/2/1240, от 15.04.2022г. N ЗСИБ/14/63сро, от 18.04.2022г. N ЗСИБ/14/66сро, от 25.04.2022г. N ЗСИБ/2/1247, от 06.05.2022г. N ЗСЖД/4/2470, от 05.05.2022г. N ЗСИБ/14/76сро, от 17.05.2022г. N ЗСЖД/4/2497, от 18.05.2022г. N ЗСИБ/14/83сро, от 23.05.2022г. N ЗСИБ/2/1263, от 26.05.2022г. N 38, от 09.06.2022г. N ЗСЖД/4/2504, от 10.06.2022г. N ЗСИБ/14/99сро, от 15.06.2022г. N ЗСИБ/2/1271, от 21.06.2022г. N ЗСИБ/2/1275, от 24.06.2022г. N ЗСИБ/14/107сро (далее - спорные акты - рекламации) подтверждается нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, что повлекло за собой 53 случая отказов (12 отказов 1 категории, 4 отказа 2 категории, 37 отказов 3 категории) технических средств на локомотивах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованном и правомерном начисление истцом штрафа в размере в размере 243 000 руб. Расчет штрафа, представленный истцом в дело, проверен судом, признан правильным, как основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что акты-рекламации от 10.01.2022г. N 2, от 14.01.2022г. N 5, от 26.05.2022г. N 38 и от 18.06.2022г. N ЗСИБ/2/1274 подписаны с возражениями и не могут быть принятыми в качестве надлежащих доказательств отклоняется судом.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в приложении N 26 к договору от 31.08.2018г. N 3056749.

Оформленные в соответствии с условиями требований договора акты-рекламации являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Особое мнение подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

Факт допущенных неисправностей подтверждается спорными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

При несогласии с заключением рекламационного акта договором предусмотрено обжалование акта подрядчиком в установленном п. 20.2 порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов ответчик не представил.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, снижении взыскиваемой истцом сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления N 7).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015г. N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015г. N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015г. N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 18%, то есть до 200 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский электровозоремонтный завод" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф по договору N 3056749 от 31.08.2018 г. в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 860 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка