Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2023 года Дело N А40-247533/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ведерникова М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления (заявления)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАСТИОН+" (ОГРН: 1095019000196, ИНН: 5019021243)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДМОСКОВЬЕ" (ОГРН: 1147746422383, ИНН: 7734722725)

о взыскании основного долга по договору N 1820/0001 от 01.02.2018 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ, что исковое заявление, поступившее непосредственно в суд 11.11.2022 г. (согласно штампу канцелярии) подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ, а именно:

- в нарушение п. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют;

- в нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- в нарушение п. 4 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица/индивидуального предпринимателя;

- в нарушение п. 5 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления/к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия директора ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАСТИОН+", подписавшего исковое заявление.

- в нарушение ч.5 ст. 4, п. 7 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

- в нарушение п. 9 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 заявление истца было оставлено без движения на срок до 19.12.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Истец имел возможность своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, однако предоставленным им правом не воспользовался и в силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не выполнены императивные положения ст. 75, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие документы в установленный срок в суд не представлены.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС К" (ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАСТИОН+" (ОГРН: 1095019000196, ИНН: 5019021243) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДМОСКОВЬЕ" (ОГРН: 1147746422383, ИНН: 7734722725) о взыскании основного долга по договору N 1820/0001 от 01.02.2018 г. и приложенные к нему документы возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: Ведерников М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка