Дата принятия: 20 января 2023г.
Номер документа: А40-247448/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2023 года Дело N А40-247448/2022
Арбитражный суд в составе судьи Дейна Н.В.
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745)
к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве М.А. Нагоева (115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 8)
третьи лица - 1) ОАО "Московское производственное химико -фармацевтическое объединение им Н.А. Семашко", 2) ГУФССП России по г. Москве
об оспаривании постановления от 05.10.2022 г. N 77039/22/295859 о взыскании исполнительского сбора
суд
УСТАНОВИЛ:
УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ ПО МОСКВЕ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве М.А. Нагоева об оспаривании постановления от 05.10.2022 г. N 77039/22/295859 о взыскании исполнительского сбора.
Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 г. заявление оставлено без движения на срок до 29.12.2022 года, в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- в нарушение п.2 ст. 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.
- не представлено текста оспариваемого постановления.
- в нарушение п. 9 ст. 126 АПК РФ, заявителем не представлены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя, ответчика и или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
По состоянию на 18 января 2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы не поступили документы, свидетельствующие о полном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявитель, располагая достаточным временем для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не предпринял всех зависящих от него мер к тому, чтобы необходимые документы или действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения, в частности истец мог обратиться в суд с ходатайством об увеличении или продлении установленного срока, либо представить необходимые доказательства в канцелярию суда через своих представите-лей.
Поскольку в указанный срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и не представлены запрошенные судом документы, арбитражный суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращает заявление и приложенные к нему документы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление возвратить заявителю.
2. Поскольку заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления в адрес заявителя не возвращается в соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.
3. Возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с такими же требованиями ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возращения.
4. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Дейна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
