Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А40-247356/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковым А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НС БАНК" (109004, ГОРОД МОСКВА, ДОБРОВОЛЬЧЕСКАЯ УЛИЦА, 20, СТР.2, ОГРН: 1027739198200, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 7744001024)

к НЕБАНКОВСКОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (105066, ГОРОД МОСКВА, СПАРТАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ОГРН: 1027739132563, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 7702165310)

о взыскании убытков, полученных от принудительного погашения ценных бумаг по цене ниже цены приобретения, в размере 4 804 437 руб.,

о взыскании убытков, возникших из-за разницы курса доллара к рублю на дату приобретения ценных бумаг и на дату их принудительного погашения (18.07.2022 г.) в размере 67 706 980 руб.,

о взыскании убытков от недополученного купонного дохода в связи с досрочным принудительным погашением ценных бумаг ранее указанного в эмиссии срока погашения, а именно 22.03.2021 г. в размере 21 281 939 руб.

о признании недействительным п. 9.6 договора счета депо владельца N 966/ДСВ-0 от 22.03.2001 г.,

об обязании привести внутренние документы в соответствие с положением действующего законодательства о недопустимости дискриминации депонентов, а именно внести в них изменения, устанавливающие четкий порядок предварительного уведомления депонентов не менее чем за 10 рабочих дней при проведении досрочного погашения ценных бумаг по причинам, не зависящим от депонента,

при участии: согласно протокола судебного заседания от 23 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОE ОБЩЕСТВО "НС БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НЕБАНКОВСКОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" о взыскании убытков, полученных от принудительного погашения ценных бумаг по цене ниже цены приобретения, в размере 4 804 437 руб., о взыскании убытков, возникших из-за разницы курса доллара к рублю на дату приобретения ценных бумаг и на дату их принудительного погашения (18.07.2022 г.) в размере 67 706 980 руб., о взыскании убытков от недополученного купонного дохода в связи с досрочным принудительным погашением ценных бумаг ранее указанного в эмиссии срока погашения, а именно 22.03.2021 г. в размере 21 281 939 руб., о признании недействительным п. 9.6 договора счета депо владельца N 966/ДСВ-0 от 22.03.2001 г., об обязании привести внутренние документы в соответствие с положением действующего законодательства о недопустимости дискриминации депонентов, а именно внести в них изменения, устанавливающие четкий порядок предварительного уведомления депонентов не менее чем за 10 рабочих дней при проведении досрочного погашения ценных бумаг по причинам, не зависящим от депонента.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, прямо выражена воля сторон на рассмотрение всех возможных споров в порядке третейского разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и Некоммерческим партнерством "Национальный Депозитарный Центр" (правопредшественник НКО АО "НРД") (Далее НП "НДЦ") 22 марта 2001 года был заключен Договор счета депо владельца N 566/ДСВ-0.

Пунктом 9.6. Договора предусмотрено:

"Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражной комиссии при ММВБ в соответствии с документами, определяющими ее правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на момент подачи искового заявления. Решения Арбитражной комиссии при ММВБ являются обязательными для сторон".

03.04.2003 между НП "НДЦ" и Банком было заключено дополнительное соглашение к Договору.

Истец считает, что заключенное арбитражное (третейское) соглашение является недействительным, так как: он является слабой стороной; арбитражное соглашение действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска, если иное не предусмотрено федеральным законом; не выражал напрямую волю на передачу споров на рассмотрение Арбитражного центра при РСПП; НКО АО НРД и Арбитражный центр фактически являются аффилированными структурами.

НКО АО НРД считает, что приведенные Истцом доводы о недействительности арбитражного соглашения не основаны на нормах законодательства, являются надуманными и бездоказательными.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-Ф3 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено, что при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости. Законом установлен принцип, в соответствии с которым в том случае, если стороны достигли соглашения о передаче спора на разрешение в порядке третейского разбирательства, то такое соглашение должно быть сохранено, если только не представлены доказательства неоспоримо свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в порядке третейского разбирательства.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" установлено, что сторона арбитражного соглашения, оспаривающая его действительность и исполнимость, обязана доказать то, что любое толкование приводит к его недействительности и (или) неисполнимости.

Судом установлено, что между Банком и правопредшественником НКО АО НРД было заключено арбитражное соглашение (пункте 9.6. Договора Депо). Арбитражное соглашение было заключено 22 марта 2001 года.

1 сентября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-Ф3 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее Закон об арбитраже), которым были установлены новые правила, касающиеся арбитража. Законом об арбитраже было установлено, что администрирование арбитражных споров могут осуществлять постоянно действующие арбитражные учреждения, создаваемые при некоммерческих организациях, которым право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения предоставляется на основании акта уполномоченного федерального органа исполнительной власти (статья 44 Закона об арбитраже).

Частью 13 статьи 52 Закона об арбитраже предусмотрено, что существующие арбитражные учреждения, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Суд отмечает, что изменение законодательства об арбитраже не означает, что заключенное ранее арбитражное соглашение утратило силу, так как в соответствии с частью 6 статьи 52 Закона об арбитраже споры могут рассматриваться в учреждениях - правопреемниках.

Именно таким учреждением-правопреемником в отношении Арбитражной комиссии при ММВБ является Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП). Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения было предоставлено Арбитражному центру при РСПП распоряжением Правительства РФ от 27.04.2017 N 798-р, Положение об Арбитражном центре было утверждено 01.01.2017 и зарегистрировано в Минюсте РФ 09.06.2017. Документы Арбитражного центра при РСПП содержат специальные положения о правопреемстве.

Так, согласно пункта 1 статьи 2 указанного Положения: "С момента получения Арбитражным центром права на осуществление деятельности по администрированию арбитража Арбитражный центр является правопреемником по отношению к Третейскому суду при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Третейскому суду при РСПП), Арбитражной комиссии при Публичном акционером обществе "Московская Биржа ММВБ-РТС" (Арбитражной комиссии при ПАО Московская Биржа) и Третейскому суду Национальной ассоциации участников фондового рынка (Третейскому суду НАУФОР)".

В целях приведения договорной документации в соответствие с действующим законодательством НКО АО НРД были внесены изменения в Условия осуществления депозитарной деятельности Небанковской кредитной организацией акционерным обществом "Национальный расчетный депозитарий" (далее Условия). Данные Условия согласованы Центральным банком Российской Федерации (последняя редакция согласована 22.09.2022), с внесенными изменениями и дополнениями. Пунктом 3.19 Условий предусмотрено:

"В случае недостижения согласия между Депозитарием и Депонентом (кроме Депонента - физического лица) все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию".

Внесение изменений в Условия в части третейского соглашения не означает, что между сторонами Договора Депо заключено новое третейское соглашение, изменения в Условия были внесены с целью избежания разночтений при определении арбитражного учреждения. Даже если бы такие изменения не были внесены в Условия, то арбитражное соглашение, предусмотренное пунктом 9.6 Договора Депо подлежало бы применению, а арбитражным учреждением в силу правопреемства являлся бы Арбитражный центр при РСПП.

В связи с этим, довод Истца о том, что он не выражал напрямую свою волю на передачу споров между ним и Ответчиком на рассмотрение Арбитражного центра при РСПП, не может быть принят во внимание, так как он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что арбитражное учреждение не может быть выбрано одной из сторон арбитражного соглашения в тех случаях, когда определенное в арбитражном соглашении учреждение упразднено.

НКО АО НРД не осуществляло выбор арбитражного учреждения, указанная процедура была реализована учреждением - правопредшественником и учреждением - правопреемником, так как законодатель при изменении законодательства исходил из необходимости сохранения в силе ранее заключенных арбитражных соглашений.

Частью 5 статьи 7 Закона об арбитраже предусмотрено, что ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора. Применительно к настоящему делу следует прийти к выводу, что арбитражная оговорка, содержащаяся в Условиях, является арбитражным соглашением.

Частью 5 статьи 52 Закона об арбитраже установлено, что арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления его в силу сохраняют силу и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что Законом об арбитраже предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

Таким образом, как Договор Депо, так и Условия, содержат арбитражное соглашение, а, следовательно, стороны выразили волеизъявление на третейское разбирательство всех возможных споров, причем еще в 2001 году стороны ясно и недвусмысленно выразили свое волеизъявление на рассмотрение всех возможных споров в рамках третейского разбирательства.

Согласно части 4 статьи 52 Закона об арбитраже действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений.

Договор депо, содержащий арбитражное соглашение, был заключен 22 марта 2001 года. Из указанного следует, что действительность арбитражного соглашения, заключенного между Истцом и НКО АО НРД, должна определяться на основе законодательства, действующего в указанное время.

На дату заключения третейского соглашения действовало Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров (утверждено постановлением ВС РФ от 24 июня 1992 г. N 3115-1). В связи с этим, ссылка в исковом заявлении на Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не является релевантной.

Истец указывает, что согласно части 3 статьи 5 указанного закона третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указанное положение не применимо к настоящему спору, так как в отношении арбитражного соглашения подлежит применению Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров. Временное положение не содержало положения аналогичного положению, содержавшемуся в Федеральном законе от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", который признан утратившим силу в связи с принятием Закона об арбитраже. Следует отметить, что действующий Закон об арбитраже также не содержит подобного рода положений.

В связи с вышеизложенным, довод Истца о необходимости применения норм Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" для оценки действительности арбитражного соглашения, заключенного между Истцом и НКО АО НРД, не может быть принят во внимание.

Доводы истца в качестве обоснования недействительности арбитражного соглашения о том, Арбитражный центр при РСПП является аффилированным лицом по отношению к НКО АО НРД, что лишает его права на справедливое судебное разбирательство, судом также отклоняются, поскольку являются надуманным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Доказательств того, что РСПП, ПАО "Московская биржа" и НКО АО НРД имеют корпоративную связь через органы управления не подтвержден. Как следует из информации, опубликованной на официальном сайте РСПП в сети "Интернет", РСПП является общественной организацией.

Согласно статье 8 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено законом. Уже одно то, что РСПП является общественной организацией исключает возможность корпоративных связей, так как общественная организация не является корпорацией в смысле норм гражданского законодательства.

Представленная Истцом табличная информация, которая якобы подтверждает вхождение членов органов управления НКО АО НРД в состав различных комитетов РСПП, не является актуальной, в настоящее время информация о членах органов управления НКО АО НРД в соответствии с законодательством не подлежит раскрытию. Между тем, вхождение какого-либо члена органа управления НКО АО НРД в состав комитета РСПП не означает того, что возможно влияние НКО АО НРД на деятельность РСПП. В структуре РСПП существует 24 комитета. Одним из комитетов является комитет по финансовой политике, который действует на общественных началах, в состав комитета входят 62 члена комитета, члены комитета не наделены административными или иными аналогичными полномочиями.

Кроме того, сам Арбитражный центр при РСПП является учреждением, которое администрирует рассмотрение арбитражных споров, но не рассматривает споры, споры рассматриваются арбитрами.

Частью 1 статьи 12 Закона об арбитраже предусмотрено, что в случае обращения к какому-либо лицу в связи с его возможным избранием (назначением) в качестве арбитра это лицо должно в письменной форме сообщить сторонам о любых обстоятельствах, которые могут вызвать обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости при разбирательстве соответствующего спора.

В связи с тем, что в арбитражном соглашении, заключенном между Истцом и НКО АО НРД, не установлена возможность единоличного рассмотрения дела (рассмотрение одним арбитром), то его рассмотрение, если стороны примут участие в процедуре назначения арбитров, будет осуществляться тремя арбитрами (часть 3 статьи 11 Закона об арбитраже и статьи 16-17 Регламента Арбитражного центра при РСПП). Причем, Истец вправе избрать одного арбитра.

Установленный законом принцип независимости арбитров и возможность Истца участвовать в выборе арбитра опровергают довод Истца о нарушении принципа беспристрастности.

В п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении указанной нормы Кодекса суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии третейской оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора, в ином случае спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Судом установлено, что воля сторон при определении суда, в котором подлежат разрешению все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, была направлена именно на установление (утверждение) вышеуказанными третейскими судами, как уполномоченными судами для разрешения всех споров по договору.

Арбитражному центру при общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" распоряжением Правительства РФ от 27.04.2017 N 798-Р предоставлено право на осуществление функций постоянного действующего арбитражного учреждения.

Следовательно, суд исходит из того, что указанная третейская оговорка согласована сторонами в письменном виде, содержит точное указание действующих третейских судов, точно устанавливает круг передаваемых на рассмотрение арбитража споров.

Как установлено судом, каких-либо доказательств того, что третейская оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена, истцом не представлено.