Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-247151/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТД "Гриаль"

к ответчикам: Управлению Росреестра по Москве, Департаменту экономической политики и развития города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Мосжилинспекции

об обязании совершить действия

с участием: от истца - Муратов Р.Е. по дов. от 24.10.2022;

от Департамент экономической политики и развития города Москвы - Романовская Л.А. по дов. от 27.12.2022;

от ГБУ МосгорБТИ - Новикова А.В. по дов. от 09.01.2023;

от Мосжилинспекции - Вердиева С.И. по дов. от 23.12.2022;

от Управления Росреестра по Москве - неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ: ООО ТД "Гриаль" (далее по тексту также - истец) обратилcя в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Управления Росреестра по Москве, Департамента экономической политики и развития города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Мосжилинспекцию (далее по тексту также - ответчики) об обязании ответчиков провести действия по установлению фактического предназначения помещений с кадастровыми номерами 77:09:0004009:5027 и 77:09:0004009:5028; об обязании ответчиков внести изменения в документы в отношении данных помещений в соответствии с требованиями законодательства РФ; об обязании административных ответчиков исключить в документах записи "нежилые помещения" в отношении вышеуказанных помещений; об обязании Росреестр исправить ошибки в записях ЕГРН в отношении данных помещений. В записи о праве общей долевой собственности указать: назначение: слова "технические помещения", наименование "прочие помещения", вид права: слова "общая долевая собственность", доля: слова "доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади", документы-основания: слова "статья 36 Жилищного кодекса РФ".

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что часть помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности являются "техническими помещениями", входящими в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что является ошибкой в регистрационных документах и приводит к увеличению общей площади нежилых помещений в многоквартирном доме и в следствие чего к существенному увеличению налоговой нагрузки по налогу на имущество организации.

Департамент экономической политики и развития города Москвы представил отзыв со ссылкой на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

ГБУ МосгорБТИ представило отзыв, возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их необоснованность.

Управление Росреестра по Москве и Мосжилинспекция письменный отзыв не представили, однако устно возражали против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0004021:5360, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-кт д. 54/1 (кадастровый номер 77:09:0004009:1046).

Нежилое помещение было включено в Перечень объектов недвижимого имущества на 2022 год, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость.

С данным решением истец не согласился и обратился в Департамент экономической политики г. Москвы с заявлением о несогласии с результатами, поскольку общая площадь нежилых помещений в многоквартирном жилом доме не превышает 3.000 кв.м.

В ответном письме Департамент экономической политики г. Москвы сообщил, что согласно данным Росреестра в доме более 3.000 кв.м нежилых помещений, помещение правомерно включено в Перечень на основании вида его фактического использования, и рекомендовал обратиться с заявлением в Росреестр для исправления технической ошибки.

Общество обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении ошибок в записях ЕГРН. В уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета указано, что общество не является надлежащим для обращения лицом, сведения об объектах недвижимости были получены из МосгорБТИ и ошибок не выявлено.

Общество обратилось с заявлением в МосгорБТИ с целью составления технического плана, необходимого для исправления технической ошибки в ЕГРН в отношении двух подвальных помещений площадью 32, 5 кв.м и 167,1 кв.м, которые в ЕГРН указаны как "нежилые помещения", однако данные о зарегистрированных правах собственности в базе данных отсутствуют, помещения не принадлежат отдельным собственникам и имеют признаки общедомового имущества. В ответе БТИ указано, что в отношении указанных объектов в ЕГРН отсутствуют данные о зарегистрированных правах, и это является препятствием для изготовления технического плана.

Дополнительно, с целью установления предназначения вышеуказанных помещений обществом был направлен запрос в управляющую компанию многоквартирного дома ООО "Север-строй". В ответе управляющей компании указано, что данные помещения имеют признаки общего имущества многоквартирного дома и используются для размещения насосной, теплового пункта, электрощитовой и элеваторного узла.

Общество обратилось в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с заявлением о проверке указанных помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома. В ответе указано, что согласно данным МосгорБТИ помещения являются "нежилыми", права собственности не оформлены, основания для проведения проверки отсутствуют.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 2.849, 9 кв.м, из которых ООО Торговый дом "Гриаль" принадлежат два нежилых помещения общей площадью 1.542,4 кв.м (торговое помещение - 829,4 кв.м и складское помещение - 713 кв.м); городу Москве принадлежат три нежилых помещения общей площадью 1.307,5 кв.м (лечебно-санитарные помещения - 502 кв.м, 503,8 кв.м и 301,7 кв.м). При этом истец полагает, что два технических подвальных помещения с кадастровыми номерами 77:09:0004009:5027 и 77:09:0004009:5028 не могут именоваться "нежилыми помещениями", поскольку не имеют конкретного собственника и используются для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Также в них находятся насосная, тепловой пункт, электрощитовой и элеваторный узел. Согласно прямому указанию закона эти объекты являются "техническими помещениями", входящими в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Данная ошибка в регистрационных документах приводит к увеличению общей площади нежилых помещений в многоквартирном доме и в следствие чего к существенному увеличению налоговой нагрузки по налогу на имущество организации, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки; компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия судом решения по настоящему делу, оспариваемые бездействия со стороны ответчиков фактически отсутствует.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный истцом способ защиты, с учетом положений ст.201 АПК РФ, не приводит к восстановлению его субъективных прав, поскольку заявление об обязании государственных органов совершать действия может быть подано в соответствии со ст.201 АПК РФ после обжалования действий (бездействий) государственных органов в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, исходя из формулировки заявленных требований не представляется возможным установить какому определенному закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему установленную сферу деятельности соответствующего ответчика по настоящему спору, не соответствуют решения и действия учреждений, и какие действия должны предпринять учреждения для его восстановления.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка