Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А40-246947/2022

Арбитражный суд в составе:

Судьи З.Ф. Зайнуллиной,

рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССО ХЕМИ" о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССО ХЕМИ" (109542, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 86/1, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 7, ОГРН: 1177746835221, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: 9721052844)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 21 ПО Г. МОСКВЕ (109444, ГОРОД МОСКВА, ФЕРГАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 2, ОГРН: 1047721035141, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7721049904),

о признании недействительным решения ИФНС N 21 по г. Москве от 03.10.2019 г. N 22-25/3-833 в части доначислений суммы налогов, пени и штрафов, превышающих 117 008 184 руб., восстановлении срока на обжалование,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми" (далее также - заявитель, общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве о признании недействительным решения от 03.10.2019 г. N 22-25/3-833 в части доначислений суммы налогов, пени и штрафов, превышающих 117 008 184 руб.

Вместе с заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в котором Общество просит о приостановлении действия решения Инспекцией от 03.10.2019 N 22-25/3-833, вынесенное в отношении ООО "Руссо Хеми М", до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, запретив Инспекции любое взыскание в принудительном порядке суммы налогов, штрафов и пени, указанных в названном решении, а также принятие иных мер, направленных на обеспечение обязанности по их уплате, в том числе в отношении Заявителя.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 8); согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель просит суд принять обеспечительные меры в том числе, в отношении, решения 03.10.2019 N 22-25/3-8333, в соответствии с которым Налогоплательщику начислен штраф в размере 134 968 743 руб., начислены пени в сумме 261 829 429 рублей, доначислены налоги в сумме 701 685 020 рублей.

Тем самым обеспечительные меры направлены на недопущение взыскания с заявителя денежных средств в сумме 398 435 101, 52 руб.

Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суду не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба (справка налогового органа о наличии у заявителя счетов в банках и справки банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах и другие документы, которые позволят суду соотнести размер предъявленных налоговым органом претензий, а также иных обязательств заявителя с активами, которыми он располагает для их погашения). Суд отмечает, что к заявлению налогоплательщиком не представлены ни бухгалтерский баланс, ни отчет о финансовых результатах. В связи с этим суд расценивает доводы заявителя как имеющие предположительный характер, неподтвержденные документально и необоснованные по существу.

Иные доводы общества, заявленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, в т.ч. о затрудненности исполнения обязательств перед контрагентами, а так же представленные договоры с ними, сами по себе не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут негативные последствия, связанные с необходимостью восстановления его прав, поскольку процедура возврата денежных средств законодательно закреплена ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день фактического возврата. Тем самым данные доводы сами по себе не могут являться основанием к принятию обеспечительных мер.

Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184, п. 3 ст. 199, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Руссо Хеми" о принятии обеспечительных мер - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: З.Ф.Зайнуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка