Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-246281/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Фрутимпэкс" (121170, город Москва, Кульнева улица, дом 3, строение 1, этаж 6 комн 7, 8,9,9А,10,11,19, ОГРН: 5067746399530, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: 7737514219)

к Центральной электронной таможне (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: 1207700098253, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 7708375722)

о признании незаконным и отмене решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 101310/120522/3235495 после выпуска товаров от 13.08.2022; о возвращении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационные пошлины, проценты и пени взысканные за счет денежного залога и доначисленных по ДТ N 10131010/120522/3235495 в размере 1 088 897 руб. 85 коп.

при участии: от заявителя - Хмара И., доа. N 153/2022 от 15.12.2022; от ответчика - Ефимов А.А., дов. N 03-20/0106 от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРУТИМПЭКС" (далее - Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 101310/120522/3235495 после выпуска товаров от 13.08.2022; о возвращении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационные пошлины, проценты и пени взысканные за счет денежного залога и доначисленных по ДТ N 10131010/120522/3235495 в размере 1 088 897 руб. 85 коп.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2022 года Решением Центрального таможенного поста (Центра электронного декларирования) Центральной электронной таможни, были внесены изменения (дополнения) в сведения заявленные в ДТ N 10131010/120522/3235495, так как документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4, 6 ст. 325 ТК ЕАЭС, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений (далее по тексту - Решение). В соответствии с данными содержащимися в информационных базах таможенного органа, было установлено выявление более низкой цены по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров, декларирование которых осуществлялось другими участниками внешнеэкономической деятельности с более высоким индексом таможенной стоимости.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В качестве основания вынесения Решения таможенный орган указывает на не устранение документами и (или) сведениями, запрошенными таможенным органом в соответствии с п. 4, 6 ст. 325 ТК ЕАЭС оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений. Основывая оспариваемое решение имеющейся ценовой информацией, таможенный орган не верно истолковывает положения ст. 37 ТК ЕАЭС в части определения "идентичных" и "однородных" товаров, смешивая данные определения. Таможенный орган в оспариваемом решении приходит к выводу о необходимости применения для расчета таможенной стоимости метода, предусмотренного ст. 45 ТК ЕАЭС.

Однако в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить документы или сведения о товаре только в двух случаях: 1) представленные документы не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлено нарушение таможенного законодательства или недостоверность сведений в документах.

При этом согласно п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 указанной статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Среди признаков недостоверности таможенный орган в запросе документов указывает: выявление несоответствия сведений в представленных документах; выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена

Указывая на выявление несоответствия сведений в представленных таможенных документах, таможенный орган не указывает, какие именно сведения и чему именно не соответствуют.

Согласно ДТN 10131010/120522/3235495 ООО "Фрутимпэкс" на территорию ЕАЭС ввезен товар из Исламской республики Иран - ФИСТАШКИ НАТУРАЛЬНЫЕ СЫРЫЕ, В СКОРЛУПЕ, РАСФАСОВАНЫ В УПАКОВКУ НЕ ДЛЯ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ. УПАКОВАНЫ В МЕШКИ МАССОЙ НЕТТО ПО 50КГ. ДАТА ИЗГОТОВЛЕНИЯ: 11.2021. СРОК ГОДНОСТИ: 11.2023. В том числе: ФИСТАШКИ СЫРЫЕ В СКОРЛУПЕ, НАТУРАЛЬНОЕ ОТКРЫТИЕ, ЛОТ 69М, РАЗМЕР 30-32 в количестве 20000 кг, ФИСТАШКИ СЫРЫЕ В СКОРЛУПЕ, НАТУРАЛЬНОЕ ОТКРЫТИЕ, ЛОТ 71М, РАЗМЕР 28-30 в количестве 20000 кг, ФИСТАШКИ СЫРЫЕ В СКОРЛУПЕ, МЕХАНИЧЕСКОЕ ОТКРЫТИЕ, ЛОТ 76М, РАЗМЕР 30-32 в количестве 20000 кг.

Более того, не учитывает таможенный орган и то обстоятельство, что согласно п. 1.1. Контракта N 02-03/2022 от 17 марта 2022 года поставка товара осуществлялась на условиях DAP Moscow в редакции Инкотермс 2010, т.е. расходы по доставке до г. Москвы включены в цену товара, а ДТ, взятая таможенным органом для расчета таможенной стоимости выпущена в г. Калининграде (о чем свидетельствует код таможенного органа на ДТ), что так же оказывает влияние на цену товара в сторону ее увеличения из-за расстояния между грузоотправителем и грузополучателем и способа доставки, в том числе по территории ЕАЭС.

Такие противоречивые сведения о наличии "однородности" товаров и сделанные на основе таких противоречивых данных выводы не могут быть признаны законными, обоснованными и соответствующими таможенному законодательству.

Кроме того, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза")

Таможенным органом не применены положения п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, в связи с чем таможенный орган, ошибочно полагает о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, которая должна применяться последовательно в первую очередь и в максимально возможной степени.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ссылаясь на нарушение требований и.п. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенный орган не учитывает разъяснения приведенные в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно которого по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится. Следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Однако, в оспариваемом решении таможенный орган не указывает наличие каких именно условий и обязательств во взаимоотношениях между сторонами позволили ему сделать вывод о наличии обстоятельств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено и какие-именно обстоятельства он признает таковыми.

Согласно разъяснениям в п. 9 того же Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Факт заключения сделки подтверждается представленными декларантом таможенному органу документами, а именно Контрактом N 02-03/2022 от 17.03.2022 года, Спецификацией N 1 от 17.03.2022г. к указанному контракту, Декларацией на товары N 10131010/120522/3235495, Коммерческим инвойсом, CMR 22847, 22848, 22846, а так же иными документами и пояснениями представленными заявителем при декларировании товара и по запросам таможенного органа. Факт исполнения сделки дополнительно подтвержден ведомостью банковского контроля (предоставлялась при ответе на запросы таможенного органа), формируемой в том числе, с участием таможенных органов.

Согласно п. 9.2. Контракта N 02-03/2022 от 17.03.2022 года к правоотношениям сторон применяется право Российской Федерации. Согласно ст. 486 и 516 ГК РФ расчеты за поставляемый товар производятся в сроки, предусмотренные в договоре. Законодательство РФ не ограничивает стороны какими-либо предельными сроками оплаты, либо обязательным установлением графика платежей. Следовательно, вывод таможенного органа о незаключенности сделки с отсрочкой платежа в 180 дней, противоречит законодательству РФ и представленным документам.

Метод по стоимости сделки N 1 согласно ст. 39 ТК ЕАЭС может применяться не только при фактической оплате товара, но и при оплате товара в будущем в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями.

Кроме того, гражданское законодательство РФ не предусматривает такого основания недействительности сделки, как длительный срок оплаты и/или отсутствие одного из документов (в частности экспортной декларации). Пояснения поставщика относительно экспортной декларации были предоставлены заявителем в ответе на запрос таможенного органа, однако, без оснований не были учтены таможенным органом при вынесении решения. Более того, обязательство продавца предоставлять экспортную накладную не предусмотрено условиями Контракта, в частности п. 4.6.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар. Все коммерческие документы имелись в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля таможенной стоимости партии товаров по спорным ДТ, в том числе с переводом на русский язык и подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Указанная Заявителем в графе 22 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, после выпуска товаров по ДТ была проведена проверка документов и сведения после выпуска товаров и 28.02.2023 было принято новое решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/120522/3235495, согласно которому ограничений по применению метода определения ТС по стоимости сделки с ввозимыми товарами не установлено. Таможней сформирована соответствующая КДТ и возвращены денежные средства, суд считает, что необходимости возлагать обязанности на таможенный орган в соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Центрального таможенного поста (центра электронного декларирования) Центральной электронной таможни от 13 августа 2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в декларации на товары N 10131010/120522/3235495.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Фрутимпэкс" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка