Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N А40-246250/2022

Судья В.А. Яцева

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления (заявления) 1) Общества с ограниченной ответственностью "Автокарго" (308504, Россия, Белгородская обл., Белгородский м.р-н, Тавровское с.п., Таврово с., мкр. Таврово-9, Ключевая ул., д. 7, ОГРН: 1183123016010, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: 3102042686)

к МИФНС N 46 по г. Москве (125373, Москва город, проезд Походный, двлд 3, стр 2,, ОГРН: 1047796991550, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733506810)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (107078, город Москва, Каланчевская улица, дом 13, э 3 пом V ком 3, ОГРН: 1207700401028, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2020, ИНН: 7708390470)

о признании незаконными действия по исключению ООО "Стройсервис "(ИНН 7708390470) из ЕГРЮЛ; о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ, что заявление было подано с нарушением требований, установленных ст. 125, ст. 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.11.2022 заявление оставлено без движения в связи с не соответствием положениям ст.125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 2 ч. 1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Суд, принимает во внимание, что определением от 24.11.2022 заявитель был предупрежден о том, что соответствующие документы должны были быть сданы в канцелярию суда или направлены почтой с тем расчетом, чтобы они были получены не позднее 23.12.2022.

Копия определения от 24.11.2022, направленная по юридическому адресу заявителя, была получена 30.11.2022.

Копия определения от 24.11.2022, направленная по адресу заявителя, указанному в заявлении, была получена 30.11.2022.

Таким образом, суд считает, что у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения заявителем в срок не устранены, суд считает целесообразным возвратить заявителю данное заявление в порядке п. 4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 129, ст.ст. 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автокарго" б/N от 08.11.2022, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 10.11.2022 в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр", возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Поскольку заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстовым заявлением в адрес истца не возвращается в соответствии с п. 5 п. 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: В.А. Яцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка