Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-246177/2022

Судьи - Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ИП Каверина Н.Г. (ИНН 500700288444)

к ответчику: ООО "БОАС" (ОГРН 5077746427633, ИНН 7701712947)

о взыскании 420.000 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 132, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Каверина Н.Г. (далее - истец, заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "БОАС" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 420.000 рублей.

Определением от 20.12.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "БОАС" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности по договору от 01.10.2021 N РМ-203/21 в размере 140.000 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком также представлен отзыв на первоначальный иск и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по первоначальному иску необоснованными, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску настаивал на том, что в нарушение условий договора от 01.10.2021 N РМ-203/21 в установленные сроки ответчик работы не выполнил, в связи с чем в его адрес было направлено претензионное письмо, согласно которому указал на утрату интереса к работам, намерении расторгнуть договор и потребовал возврата суммы в размере 420.000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изложенные в первоначальному исковом заявлении доводы судом отклоняются в связи с изложенными обстоятельствами.

01.10.2021 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор N РМ-203/21 (далее -Договор). В соответствии с условиями указанного Договора Исполнитель принял обязательства выполнить работы по разработке и внедрению программного обеспечения, а Заказчик принял обязательства принять результат работ и оплатить их стоимость.

На момент подписания Договора сторонами в приложениях к Договору было согласовано общее исходное техническое задание для выполнения работ, предусмотренных Договором. При этом, в процессе выполнения работ Исполнителем выявлялись фактические условия и обстоятельства, которые требовали изменения первоначально предусмотренных Договором решений. О наличии указанных обстоятельства Исполнитель своевременно уведомлял Заказчика. Данный факт нашел отражение и в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать Исполнителю содействие в выполнении работы. Обязательства Заказчика, предусматривающие содействие Исполнителю при выполнении работ по Договору, отражены, в частности, в пп.пп. 2.2.3-2.2.8, 2.2.10 Договора.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с п. 3.6 Договора после выполнения работ Исполнитель оформляет Акт выполненных работ. Заказчик обязан в течение 10 суток после его получения подписать и отправить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки либо направить мотивированный отказ подписания Акта сдачи-приемки в письменной форме. При этом, согласно п. 3.7 Договора, в случае отсутствия подписанного со стороны Заказчика Акта сдачи-приемки или отсутствия мотивированного отказа от подписания Акта в письменной форме, выполненные Исполнителем работы считаются выполненными в полном объеме.

Согласно условиям Договора и требованиям законодательства после выполнения работ Ответчик информировал об этом Истца и неоднократно предлагал Истцу подписать акты сдачи-приемки результата работ. Однако Истец фактически отказался от осуществления приемки работ и заявил требования о возврате денежной суммы.

Поскольку выполнение Ответчиком работ, предусмотренных условиями Договора, осуществлялось на оборудовании, принадлежащем Истцу, и в информационной системе Истца, прекращение Заказчиком доступа Ответчику к информационной системе и оборудованию сделало невозможным внесение Ответчиком каких-либо изменений в результаты работ в соответствии с пожеланиями Истца. При этом, результат работ, фактически выполненных Ответчиком до момента отказа Истца от предоставления доступа Ответчику к системе и оборудованию Истца, в настоящее время находится в распоряжении Истца. Таким образом, Истец имеет возможность осуществить проверку и приемку результата фактически выполненных Ответчиком работ.

В представленных Истцом в материалы дела документах не содержится конкретный перечень недостатков результата выполненных Ответчиком работ, а также перечень претензий по качеству и/или объему выполненных Ответчиком работ.

Поскольку увеличение сроков выполнения работ Ответчиком стало следствием неисполнения Истцом встречных обязательств (неоднократного изменения исходных данных, отсутствия необходимого оборудования и надлежаще настроенного ПО и т.п.), требования Истца о применении к Ответчику каких-либо санкций являются неправомерными.

Процесс передачи результата работ Истцу был зафиксирован, и Ответчик располагает доказательствами, подтверждающими выполнение работ по Договору и передачу результата работ Истцу. В процессе Истцом высказывались лишь незначительные замечания. При этом, результат работ, фактически выполненных Ответчиком до момента отказа Истца от предоставления доступа Ответчику к системе и оборудованию Истца, в настоящее время находится в распоряжении Истца и используется Истцом в собственных целях.

Отказ Истца от приемки результата выполненных работ и предъявление требований к Ответчику о возврате денежных средств направлены на неправомерное удержание Истцом суммы, подлежащей выплате Ответчику за выполненные работы, и является недобросовестным поведением Истца.

Таким образом, поскольку работы, предусмотренные Договором, фактически были выполнены Ответчиком, доказательства обратного отсутствуют, требования Истца о взыскании денежной суммы подлежат отклонению судом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие утраты интереса, а также экономической целесообразности Заказчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное че предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат

Таким образом, суд, рассмотрев представленные доказательства, приходит к выводу, что требования истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ответчика по первоначальному исковому заявлению суммы в размере 420.000 рублей не обоснованы. Представленные доказательства указывают, что ответчиком фактически были выполнены и переданы надлежащим образом работы.

Таким образом, требования Истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Наряду с изложенным, суд признает обоснованными требования, заявленные во встречном иске на основании следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных встречных требований, истец по встречному иску указывает, что им были фактически выполнены работы в полном объеме.

Согласно Приложению N 2 к Договору, стороны согласовали, что Истец должен завершить работы по Договору в срок до 04.03.2022 г. Поскольку согласованный сторонами срок выполнения Истцом работ по Договору был нарушен (преимущественно по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик), согласно п. 3.9 Договора Ответчик вправе требовать от Истца неустойку в размере 0, 1% от стоимости неоказанных услуг и невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ и услуг по Договору. Соответственно, максимальный размер неустойки, подлежащей выплате Истцом Ответчику за нарушение срока выполнения работ и оказания услуг, составляет 140 000,00 руб.

Немотивированное уклонение Ответчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ. Указанная позиция подтверждается судебной практикой. Согласно п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием об оплате стоимости выполненных работ и оказанных услуг, однако Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по оплате. Таким образом, обязательства Ответчика по оплате не исполнены. На дату составления встречного искового заявления с учетом суммы выплаченного аванса и неустойки размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 140 000, 00 руб.

Доказательств того, что работы были не выполнены, или выполнены ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 140.000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с заказчика в пользу истца по встречному иску сумму задолженности, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "БОАС" о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства - отказать.

Принять встречный иск ООО "БОАС" к ИП Кавериной Н.Г. о взыскании задолженности по договору N РМ-203/21 от 01.10.2021 г. в размере 140.000 рублей.

В удовлетворении первоначального иска ИП Кавериной Н.Г. - отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кавериной Натальи Геннадьевны (ИНН 500700288444) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОАС" (ОГРН 5077746427633, ИНН 7701712947) задолженность по договору N РМ-203/21 от 01.10.2021 г. в размере 140.000 (сто сорок тысяч) рублей, а также сумму государственной пошлины по иску в размере 5.200 (пять тысяч двести) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка