Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N А40-246164/2022

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧТО ДЕЛАТЬ КОНСАЛТ" (127083, ГОРОД МОСКВА, МИШИНА УЛИЦА, ДОМ 56, ЭТАЖ 3, КОМ. 307, ОГРН: 5137746191941, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2013, ИНН: 7714923575)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ СИНТЕТИЧЕСКИЕ МАСЛА И ПРИСАДКИ" (433405, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ЧЕРДАКЛИНСКИЙ М.Р-Н, МИРНОВСКОЕ С.П., ТЕР. ПОРТОВАЯ ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА, ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПР-Д, ЗД. 12, СТР. 1, ОФИС 417, ОГРН: 1167325073805, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: 7329022970)

о взыскании по договору N 45461/А от 01.12.2018г. задолженности по оплате услуг, оказанных в августе, сентябре, октябрь 2020г., в размере 95 621 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 07.11.2022 в размере 15 614 руб. 40 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ: ООО "ЧТО ДЕЛАТЬ КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУССКИЕ СИНТЕТИЧЕСКИЕ МАСЛА И ПРИСАДКИ" о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору N 45461/А от 01.12.2018 в размере 95 621 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 614 руб. 40 коп. за период с 31.08.2020 по 07.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N 45461/А от 01.12.2018.

Названным договором подсудность споров Арбитражному суду города Москвы не согласована.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы, истец указал, что в п.3.4 спецификации установлен адрес оказания информационных услуг: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д.16А, стр.2.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П следует, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статьи 46 (части 1) и статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как установлено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц адресом ответчика является: 433405, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ЧЕРДАКЛИНСКИЙ М.Р-Н, МИРНОВСКОЕ С.П., ТЕР. ПОРТОВАЯ ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА, ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПР-Д, ЗД. 12, СТР. 1, ОФИС 417, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Доводы истца о необходимости рассмотрении настоящего дела по месту исполнения договора не могут быть признаны обоснованными на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Вместе с тем, истцом не подтвержден факт наличия в договоре N 45461/А от 01.12.2018 и приложениях к нему условия, прямо указывающего на место исполнения договора для целей реализации права заявителя на альтернативную подсудность, а место исполнения обязательств не является местом исполнения договора.

В связи с вышеизложенным, указанные в пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд передает дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 4, 8, 9, 38, 39, 65-67, 70-71, 121, 123, 156, 184, 185, 225.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить материалы дела N А40-246164/22-191-1649 для рассмотрения в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка