Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А40-246143/2022

Судья Козленкова О. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОФОНД" (ОГРН 1137746919716)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (ОГРН 1219100016442)

о взыскании по договору N 2903 от 29 марта 2022 года долга в размере 1 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору N 2903 от 29 марта 2022 года долга в размере 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года исковое заявление было оставлено без движения до 16 декабря 2022 года в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка.

Приложенная к иску претензия с указанием в атрибутах даты 09 декабря 2020 года фактически составлена 07 ноября 2022 года. Согласно описи вложения и почтовой квитанции, она направлена в адрес ответчика 07 ноября 2022 года.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Срок рассмотрения претензии договором не установлен.

Исковое заявление загружено в систему "Мой Арбитр" 09.11.2022, то есть до истечения установленного законом тридцатидневного срока рассмотрения претензии,

Таким образом, истцу необходимо было представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с учетом тридцатидневного срока рассмотрения претензии до даты обращения в суд с настоящим иском.

Копия определения от 16 ноября 2022 года, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в исковом заявлении, получена истцом 18 ноября 2022 года, что подтверждается сведениями с официального сайта АО "ПОЧТА РОССИИ".

Определение суда от 16 ноября 2022 года опубликовано в картотеке дел на официальном сайте kad.arbitr.ru 18 ноября 2022 года, что подтверждается отчетом о публикации названного определения.

12 декабря 2022 года через систему "Мой Арбитр" от истца поступило заявление, мотивированное тем, что по состоянию на 10 декабря 2022 года установленный законом тридцатидневный срок рассмотрения претензии истек, ответа на нее истцом не получено, в связи с чем истец считает претензионный порядок соблюденным и просит принять исковое заявление к производству.

Согласно пункту 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию. Соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд. Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели. Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон. Следовательно, несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, применительно к нормам ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом не соблюдены требования п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, на момент подачи иска у истца не возникло право на обращение с данным иском в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для возврата искового заявления в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку к установленному судом сроку допущенные нарушения истцом не были устранены, на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы возвращает исковое заявление.

В случае если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

При этом право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку, согласно части 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина на сумму 27 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 129, 184 - 188 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОФОНД" исковое заявление и все приложения к нему.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОФОНД" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 47 от 08 ноября 2022 года.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.

Судья Козленкова О. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка