Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-24602/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Карпова А.А.

к ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве СПИ Морозовой Н.С. (109044, г. Москва, ул. Крутицкий Вал, д. 18, стр. 2-3)

третье лицо - ГУФССП России по Москве

о признании незаконным постановления от 09.01.2023 г. о возбуждении исполнительного производства N 645283/22/77056-ИП

при участии:

от заявителя - Беседина Е.А. (удостов. адвоката N 953, по дов. от 13.03.2023 г.)

от ответчика - неявка (изв.)

от третьего лица - неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

Карпов А. А. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве СПИ Морозовой Н.С. об оспаривании постановления от 09.01.23 о возбуждении исполнительного производства N 645283/22/77056-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-206102/17- 124-304Б от 21.02.18 г. ООО "КЛМ-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, звания Грицевой Марины Алексеевны включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-206102/17-124-304Б от 16.10.201 9г. конкурсное производство в отношении ООО "КЛМ-Строй" завершено, произведена процессуальная замена взыскателя по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.19г. о взыскании с Карпова Андрея Андреевича в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с ООО "КЛМ-Строй" на Грицеву Марину Алексеевну в размере 2 701 464 руб. 54 коп.

На основании Исполнительного листа от 21.11.2019 г. серии ФС N 034293813, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-206102/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы Морозовой Н.С. возбуждено исполнительное производство N 484846/21/77056-ИП от 15.11.2021 в отношении должника Карпова Андрей Андреевича (ИНН 772324187726) в пользу взыскателя Грицевой Марины Алексеевны, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 680 706, 09 руб.

24.11.2022г. Взыскатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении Мирового соглашения от 17.01.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206102/2017 от 01.02.2023г. Мировое соглашение от 17.11.2022г., заключенное между Должником Карповым А. А. и Взыскателем Грицевой М. А. было утверждено.

На основании Ходатайства Взыскателя от 23.11.2022г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве Морозовой Н.С. от 08.12.2022г. Исполнительное производство N 484846/21/77056-ИП было окончено.

09.01.2023г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве Морозовой Н.С. возбуждено исполнительное производство N 645283/22/77056-ИП в отношении должника Карпова Андрея Андреевича по делу N 484846/21/77056-ИП, вступившим в законную силу 08 12.2022, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 187 649, 42 руб. Срок исполнения был установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (5 дней).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч. ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику было указано о возможном взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи (5 дней), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Карпов А. А. в заявлении признаёт, что не исполнил требования исполнительного документа, что ему было известно о возбужденном исполнительном производстве, а также, что получал постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушений прав заявителя и положений закона об исполнительном производстве не допущено.

В силу изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Ввиду чего судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не было допущено нарушений Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование об оспаривании постановления от 09.01.23 о возбуждении исполнительного производства N 645283/22/77056-ИП не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает следующие.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Суд установил, что заявитель не предпринял действий по уклонению от исполнения своих обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства и на протяжении длительного времени велись переговоры по вопросу урегулирования имеющейся задолженности, окончательные условия мирового соглашения были согласованы сторонами, а затем утверждены Арбитражным судом города Москвы. Все действия заявителя свидетельствуют о том, что должник является добросовестным участником гражданского оборота и в поведении должника отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности. Суд приходит к выводу, что применение к заявителю меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем суд признает оспариваемое постановление недействительным и отменяет его.