Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N А40-245965/2022

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2022г.

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.А.,

рассмотрел дело по иску АО "Росагролизинг" (ИНН: 7704221591)

к СПК ПЗ "Могойтуйский" (ИНН: 8003021412)

о взыскании 4 205 079руб. 79коп.

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ: иск с учетом уточнения предмета требований заявлен о взыскании 3 116 028руб. 00коп. задолженности, 1 082 819руб. 72коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договорам N 2590006 от 28.08.2019г., N 2590007 от 28.08.2019г. и N 2590008 от 28.08.2019г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные лизингодателем требования, вытекающие из договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а требования оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2022 по делу N А78-10395/2021 СПК ПЗ "Могойтуйский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

По смыслу абзаца 3 пункта 2, абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, за исключением выкупного лизинга; если договор выкупного лизинга заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Независимо от указанного наименования и названия сторон договоров, вышеуказанные договоры подлежат квалификации как договора выкупного лизинга, с применением соответствующих положений действующего законодательства Российской Федерации о лизинге. Данный вывод подтверждается ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2021г., условиями договоров аренды с правом выкупа от 28.08.2019г.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2021 года если имущественные интересы сторон договора, избранный ими способ удовлетворения этих интересов и предусмотренное договором распределение рисков между сторонами соответствуют предмету договора выкупного лизинга, то к отношениям сторон независимо от указанного ими наименования квалифицируемого договора и названия сторон могут быть применены положения закона, регулирующие выкупной лизинг.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 47 постановления от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя - с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей.

В связи с этим, как отмечено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Исходя из положений ст. 22 Закона о лизинге, ст. ст. 669 и 670 ГК РФ, по договору выкупного лизинга по общему правилу лизингодатель также не отвечает за недостатки переданного имущества, а лизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели.

В договоре аренды имущества с правом выкупа, напротив, в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (п. 1 ст. 614, ст. 624 ГК РФ), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (ст. ст. 611 и 612 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 148, ст.ст. 149, 156, 184-188 АПК РФ и п. 1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 14.03.2014г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск АО "Росагролизинг" (ИНН: 7704221591) к СПК ПЗ "Могойтуйский" (ИНН: 8003021412) о взыскании 4 205 079руб. 79коп., оставить без рассмотрения.

Возвратить АО "Росагролизинг" (ИНН: 7704221591) из Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 44 025руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению N 36045 от 25.10.2022г.

Определение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.П. Тевелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка