Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-245907/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мацкевич Татьяны Геннадиевны

к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "БЕЛЫЙ ВЕТЕР", 2) ООО "Спецторги", 3) ТУ Росимущества по г. Москве

о признании незаконным решения от 10.08.2022 по делу N 077/07/00-11684/2022,

при участии:

от заявителя: Мацкевич Т.Г., паспорт;

от ответчика: Бунятов Э.К. дов. от 26.12.2022 N ЕС-110, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Мацкевич Татьяна Геннадиевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 10.08.2022 по делу N 077/07/00-11684/2022.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, пояснениях, возражениях.

Ответчиком представлен отзыв. Представитель Управления по заявлению возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба Мацкевич Т.Г. на действия ООО "Белый ветер" (далее - Организатор торгов); ООО "Спецторги" (далее - Оператор ЭТП) при проведении аукционов по реализации имущества должников (извещение N 041021/51048754/09, лот N 1, далее - Торги).

Оспариваемым решением жалоба Мацкевич Т.Г. была оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, организатором торгов 04.10.2021 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении Торгов.

Местом проведения Торгов является электронная торговая площадка ООО "Спецторги" (адрес в сети "Интернет": http://www.storgi.ru/).

Дата начала подачи заявок: 04.10.2021.

Дата окончания подачи заявок: 12.10.2021.

Дата и время проведения аукциона: 15.10.2021 11:00.

Место проведения аукциона: ЭТП: www.storgi.ru.

Согласно Извещению, предметом Торгов является арестованное судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, по исполнительному производству N 79537/21/77005-ИП от 25.06.2021, в отношении должника Орлова Наталья Николаевна, в пользу взыскателя: ООО "Управляющая Компания "Агро Стандарт" - квартира общей площадью 44, 9 кв.м., по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 12 корп. 2, кв. 276 к.н.77:05:0004002:2886.

Обременение: Залог; Арест.

Подать Заявку на участие в торгах заинтересованные лица могут на электронной торговой площадке (далее по тексту - ЭТП) по адресу: https:// storgi.ru /.

Заявки на участие в аукционе с прилагаемыми к ним документами, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью (далее по тексту - ЭЦП), направляются в электронной форме на ЭТП в период с "04" октября 2021 года с 10 часов 00 минут по "12" октября 2021 года до 11 часов 00 минут.

Сумма задатка составляет 5 % от начальной (минимальной) цены предмета аукциона, и составляет: 292 160, 00 рублей.

Задаток должен поступить не позднее даты окончания приема заявок на расчетный счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

К торгам допускаются любые лица, зарегистрированные на ЭТП, находящейся в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://storgi.ru/, предоставившие заявки на участие в торгах с помощью электронного документооборота на ЭТП, подписанные ЭЦП с необходимым комплектом документов (электронные скан-копии с подлинника документа), в том числе платежным документом с отметкой банка об исполнении, подтверждающим перечисление Претендентом установленной суммы задатка на указанный в Извещении о проведении торгов счет (оригинал).

Как следует из представленных материалов, Заявитель, создав личный кабинет (пройдя регистрацию) на сайте ЭТП, аккредитацию не проходил, заявку не подавал, задаток для участия в Торгах не вносил.

В свою очередь, доводы Заявителя о невозможности внесения задатка на участие в Торгах без регистрации на ЭТП отклонены Комиссией как несостоятельные, поскольку денежные средства в качестве задатка перечисляются заинтересованными в участии в процедуре лицами на расчетный счет ТУ Росимущества. Таким образом, отсутствие регистрации на электронной площадке не препятствует перечислению задатка на расчетный счет ТУ Росимущества.

При этом Заявителем в составе жалобы приложены скриншоты электронной переписки с Оператором ЭТП и удостоверяющим центром ООО "СКБ Контур" относительно порядка получения электронной подписи, подтверждающие получение Заявителем ответов от указанных лиц.

Заявитель в своей жалобе указывает, что необходимость получения ЭЦП ведет к сокращению сроков на аккредитацию на ЭТП и подачу заявки на участие в торгах.

Между тем, антимонопольным органом установлено, что документального подтверждения обращения Заявителя в удостоверяющие центры для непосредственного получения ЭЦП не представлено. При этом представленная переписка с удостоверяющим центром с вопросами о порядке оформления документов не являются таким подтверждением, поскольку Заявителем не оформлено специальное заявление (заявка) с приложением требуемого пакета документов.

Ознакомление с имуществом Заявителем также не осуществлялось.

По правилам части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган, в частности, иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает вышепоименованные жалобы именно в контексте соблюдения прав лиц, в том или ином статусе участвующих (или имеющих возможность принять участие) непосредственно в самой процедуре проведения торгов.

В противном случае реализация такого права необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников Торгов, которые подали заявки в соответствии с условиями сообщения.

Таким образом, Заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов при проведении оспариваемых Торгов в контексте статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы Заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению Мацкевич Татьяны Геннадиевны к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 10.08.2022 по делу N 077/07/00-11684/2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка