Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-245624/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чернухина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фунтовым Д.А.

рассмотрев заявление ИП Черненкова Сергея Александровича (143131, Московская область, Рузский р-н, рп Тучково, ул. Луговая 1-67, ИНН 507503251215, ОГРНИП 304507529300011)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "ПГССТРОЙ МОНТАЖ" (ОГРН: 1147746519040 ИНН: 7714935041) лиц - Потехина Александра Викторовича

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 принято к производству заявление ИП Черненкова Сергея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ПГССТРОЙ МОНТАЖ" (ОГРН: 1147746519040 ИНН: 7714935041) - Потехина Александра Викторовича, возбуждено производство по делу N А40-245624/22-8-482.

В настоящем предварительном судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос об обоснованности заявления ИП Черненкова Сергея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ПГССТРОЙ МОНТАЖ" (ОГРН: 1147746519040 ИНН: 7714935041) - Потехина Александра Викторовича.

Представитель ответчика на предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заявитель требования поддержал.

Учитывая, что стороны не заявили возражений против перехода в судебное разбирательство при надлежащем уведомлении, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65, суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ИП Черненкова Сергея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ПГССТРОЙ МОНТАЖ" (ОГРН: 1147746519040 ИНН: 7714935041) - Потехина Александра Викторовича является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 г. по делу N А40-88087/2021-8-228 "Б" ООО "ПГС-Строй Монтаж" признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хоружко Александр Владимирович (ИНН 252402110460, СНИЛС 161-971-574 89) - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 г. по делу N А40-88087/21-8-228 "Б" ИП Черненков С.А. включился в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 344 000 руб. основного долга, 399 040 руб. неустойки, 17 861 руб. госпошлины.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 г. по делу N А40-88087/21-8-228 "Б" ИФНС России N 14 по г. Москве включилась в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 354 935, 91 руб., из них: 5 453 360,84 руб. -основной долг, 900 575,07 руб. - пени, 1 000 руб. - штрафы.

Решением N 30-6518 от 03.08.2021 г. должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 прекращено производство по делу N А40-88087/21-8-228 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПГС-Строй Монтаж", в связи с отсутствием финансирования.

Привлечение руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности дает основание для взыскания этих расходов. Невключение в размер субсидиарной ответственности судебных расходов повлечет утрату возможности взыскания указанных денежных средств, что, по мнению кредитора, нарушит его права.

Таким образом, на момент принятия ИФНС Решения об исключении ООО "ПГС-СТРОЙ МОНТАЖ" из ЕГРЮЛ оно имеет не исполненные обязательства перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в размере 6 354 935 (шесть миллионов триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 91 копейка. А также перед ИП Черненков С.А. в размере 344 000 (триста сорок четыре тысячи) рублей основного долга, 399 040 (триста девяноста девять тысяч сорок) рублей неустойки, 17 861 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль госпошлины, в общей сумме 760 901 (семьсот шестьдесят тысяч девятьсот один) рубль 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пункты 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, истец обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так как дело о банкротстве ООО "ПГССТРОЙ МОНТАЖ" было прекращено за отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (дело N А40-88087/21-8-228).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии со ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании п.3 ч.2 ст. 61.11 ФЗ "О банкротстве", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с Реестром кредиторов ООО "ПГС-СТРОЙ МОНТАЖ", требования ИФНС РФ N 14 по г.Москве составляют более 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

С учётом правоприменительной практики добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах / возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ, Ответчик является Генеральным директором ООО "ПГС-СТРОЙ МОНТАЖ", а также единственным учредителем ООО "ПГС-СТРОЙ МОНТАЖ", следовательно, - контролирующим должника лицом в силу положений п.4 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности, только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 62 в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

Из совокупности изложенного следует, что закон не содержит закрытого перечня действий и бездействий контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик был осведомлен об имеющейся задолженности перед ИП Черненков С.А. и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве перед ООО "ПГС-СТРОЙ МОНТАЖ", т.к. до рассмотрения дела N А40- 88087/21-8-228 "Б" был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, и впоследствии ООО "ПГС-СТРОЙ МОНТАЖ" было надлежащим образом извещено судом о предстоящем судебном заседании, однако предусмотренных законодательством мер к погашению задолженности не принял ни до рассмотрения дела N А40- 88087/21-8-228 "Б", ни после его рассмотрения, что свидетельствует о недобросовестности Ответчика.

Ответчик также не обеспечил ликвидацию юридического лица через процедуру конкурсного производства, обеспечивающей справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе, за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, взыскания дебиторской задолженности.

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующей обязанности, возлагается на руководителя должника.

При этом в случае неисполнения такой обязанности руководителем, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве).

Однако, Потехиным А.В. не исполнена обязанность обращения в суд с заявлением о признании ООО "ПГС-СТРОЙ МОНТАЖ" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, Ответчиком было допущено противоправное бездействие, выразившиеся в непогашении вышеуказанной задолженности перед ИП Черненков С.А., а также в несовершении действий по инициированию процедуры банкротства ООО "ПГС-СТРОЙ МОНТАЖ", что, в соответствии с ч.4 ст. 10 ГК РФ, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для возложения на Ответчика обязанности возместить ИП Черненкову С.А. причиненные ему убытки в порядке субсидиарной ответственности.