Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А40-245602/2022
Судья Ласкина С. О.

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления в/у Корниенко С.А. Ширяев А.С.

к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве Бобина Н.В., СПИ Миронова К.А. ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по Москве,

об оспаривании бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Заявление было подано с нарушением ст. 199 АПК РФ, а именно:

- в нарушение ч. 2 ст. 199 АПК РФ: в заявлении не указана сторона исполнительного производства, а так же отсутствуют документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства.

Определением от 11.11.2022 г. на основании ст. 128 АПК РФ заявление оставлялось без движения на срок до 12.12.2022 г., в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Доказательства надлежащего, в силу п.5 ч.4 ст.123 АПК РФ, извещения истца об оставлении заявления без движения у суда имеются.

Кроме того, определение об оставлении заявления без движения от 11.11.2022 г. размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд считает, что у Заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, при том условии, что заявителю при обращении в суд с настоящим заявлением в силу доступности и открытости норм АПК РФ было известно о требованиях к такому заявлению и комплектности прилагаемых к нему документов.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный определением суда.

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Кроме того, из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом информации, полученной из базы данных ФССП России, исполнительные производства в отношении должника возбуждены на основании исполнительной надписи нотариуса и судебного участка N 178.

Таким образом, заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии компетенции настоящего спора арбитражному суду.

Руководствуясь ст. 129, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление, поступившее в суд 09.11.2022г. и приложенные к нему документы возвратить заявителю. Поскольку исковое заявление поступило посредством электронной подачи документов, истцу направляется только определение о возврате искового заявления.

2. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья:

С.О. Ласкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка