Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-245368/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Бушкарева А.Н., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Транзит" (689400, Чукотский автономный округ, Чаунский район, Певек город, Советская улица, дом 11, помещение 1, офис 10-14, ОГРН: 1198709000588, дата присвоения ОГРН: 05.09.2019, ИНН: 8706006810)

к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "РГП" (195027, город Санкт-Петербург, Шаумяна проспект, 10, 1, ОГРН: 1079847030273, дата присвоения ОГРН: 17.01.2007, ИНН: 7806352441)

о взыскании денежных средств в размере 1 574 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд Транзит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Инжиниринговая компания "РГП" о взыскании денежных средств в размере 1 574 000 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, представителей с надлежащими полномочиями не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика посредством электронной почты Арбитражного суда города Москвы поступили письменные пояснения, в котором Ответчик не оспаривает сумму заявленного долга, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Норд Транзит" (далее "Общество", "Экспедитор", "Заявитель") и АО "Инжиниринговая компания "РГП" (далее "Клиент", "Ответчик") заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 09 марта 2021г. N ТЭО/21-ДЖ (далее "Договор"), согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет Клиента организовать предоставление услуг по организации перевозок, а Клиент обязуется своевременно производить расчеты с Экспедитором по согласованной цене и возмещать дополнительные расходы Экспедитора

Согласно п. 3.3 Договора, Оплата производится Клиентом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Акта, если иное не предусмотрено в Поручении Экспедитору.

Согласно Поручению экспедитору от 18.03.2021г. N РГП-1 (далее "Поручение 1") Клиент поручает осуществить перегон автомобилей по маршруту "Якутск-Певек": 1. КамАЗ, госномер В 835 КС 98, 2. УРАЛ госномер В 305 КР 178, 3. Урал госномер О 172 ТВ 198 на условиях 100 % предоплаты.

Согласно Поручению экспедитору от 26.03.2021г. N РГП-2 (далее "Поручение 2") Клиент поручает осуществить перевозку 1х20 фут контейнера, снегоболотохода "Тундра 3901 СП", б/у, г/в 2014, N двигателя N 0027 614 на условиях 100 % предоплаты.

Стоимость услуг по Поручению 1 составляет 2 550 000 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг по Поручению 2 составляет 1 800 000 рублей 00 копеек.

По обоим поручениям были выставлены счета на соответствующие суммы.

Услуги по Поручениям были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписями транспортных накладных N КДМ-4 от 20.03.2021г., N КДМ-5 от 20.03.2021г., N КДМ-3 от 20.03.2021г., ТН N РГП-НТ от 26.03.2021 г.

Кроме того, в нарушение условий Поручения 1, ТС не были технически подготовлены к движению по дорогам в зимних условиях Крайнего Севера и Сибири. Это привело к дополнительным расходам Экспедитора на проживание привлеченных сотрудников не период до готовности ТС. Сумма дополнительных затрат составляет 45 000 рублей, которые также подлежат оплате согласно п. 3.4 Договора.

Итого, общая сумма задолженности составляет 4 395 000 рублей.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств оплату произвел частично. В результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере заявленных требований.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 26.07.2021 с требованием о погашении просроченной задолженности. Данная претензия проигнорирована. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик задолженность признал, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной в соответствии с п. 4.2 Договоров и ст. 330 ГК РФ на общую сумму 879 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае просрочки оплаты любых сумм, кроме авансовых платежей, Экспедитор вправе предъявить Клиенту письменное требование об уплате пени в размере 0, 1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от суммы причитающегося Экспедитору вознаграждения по конкретному поручению.

Срок просрочки с 27.03.2021 г. по 03.11.2022 г. составляет 587 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет судом проверен и признан не законным и не обоснованным, в связи с неправильным определением периода начисления неустойки. (без учета периода действия моратория).

Суд соглашается с представленным контррасчетом неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в размере в размере 331 555 руб. как обоснованное и документально подтвержденное, с учетом корректировки суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки заявленной сумме задолженности ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного выше, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Инжиниринговая компания "РГП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Транзит" задолженность в размере 650 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 331 555 руб. 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 631 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкакарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка