Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-245367/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челиковым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ОСИПОВА ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП: 318732500004490, ИНН: 732710999318, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2018)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРО АКВА" (129626, МОСКВА ГОРОД, КУЛАКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 13, ОГРН: 1107746141744, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2010, ИНН: 7724738229)

о взыскании убытков в размере 1 254 749, 80 руб.,

при участии:

от истца - Загоруйко В.В. (паспорт, диплом, дов. от 01.02.2023),

от ответчика - Логинов А.Б. (паспорт, диплом, дов. N б/н от 11.05.2022).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ОСИПОВ ДЕНИС НИКОЛАЕВИЧ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРО АКВА" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 254 749, 80 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал, в материалы дела было представлено заявления о фальсификации Акта о демонтаже шарового крана после пролива квартиры N 35 по адресу: г. Ульяновск, ул. Якурнова, д. 36 от 30.05.2021, Акта приема-передачи оборудования от 06.09.2021 и Акта приема-передачи оборудования от 16.09.2021.

Истец по заявлению о фальсификации возражал.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указывает, что, по его мнению, указанные выше акты не соответствуют по своему содержанию имеющимся в деле Актам о затоплении жилого помещения и отраженной в них информации от 31.05.2021 NN 1-9.

Кроме того, как указывает ответчик, вызывает сомнение, что спорные акты были подписаны в указанные в них даты, а не перед судебным заседанием 20.02.2023.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определилотклонить заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, ответчиком не указано. Кроме того, судом установлено, что заявителем представлены все имеющиеся у него документы по взаимоотношениям с контрагентом. Иные доказательства взаимоотношений с указанным контрагентом у заявителя отсутствуют.

Кроме того, акты передачи товара в оригинале были переданы суду на обозрение в судебном заседании 20.02.2023.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств. О проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, денежные средства на депозитный счет суда внесены не были.

Таким образом, поскольку заявление Ответчика о фальсификации носит предположительный характер и не подкреплено какими-либо надлежащими доказательствами, а лишь пояснениями представителя, данное заявление удовлетворению не подлежит.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ИП Осиповым Д.Н. (Покупатель) и ООО "ТД "Про Аква" (Продавец, ранее ООО "ТД "ЭГО ИНЖИНИРИНГ") заключен Договор ЖГДИ-П-01017/2018 с условием полной предоплаты от 12.02.2018, согласно которому ООО "ТД "Про Аква" обязалось передать в собственность ИП Осипова Д.Н. трубопроводную арматуру, сопутствующие материалы и изделия для обустройства наружных и внутренних сетей водоснабжения, отопления, канализации и оборудование для их монтажа, в ассортименте и количестве, согласованным Сторонами, а ИП Осипов Д.Н. обязуется принять и оплатить этот товар на условиях Договора.

В рамках исполнения Договора ИП Осипову Д.Н. была осуществлена поставка крана шарового (прорыв которого произошел на объекте застройщика ООО "СЗ МКД ГРИНПАРК 9" по адресу: г. Ульяновск, ул. Якурнова. д. 36). что подтверждается УПД NN ТД-20-002889/1 от 29.01.2020.

Данный шаровый кран ИП Осипов О.Д. передал по Договору поставки ИП Щербакову А.Г., который является субподрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе монтаж ХВС и ГВС на объекте: многоквартирный жилой дом N 9, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, кадастровый номер 73:24:021015:1567 (после ввода дома в эксплуатацию дому присвоен адрес: г. Ульяновск, ул. Якурнова, д. 36).

Поставленные шаровые краны были установлены на вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается актом выполненных работ.

30.05.2021 в квартире N 35 многоквартирного жилого дома N 36 по ул. Якурнова г. Ульяновска (наименование объекта в период строительства: многоквартирный жилой дом N 9, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, кадастровый номер 73:24:021015:1567) Застройщиком которого является ООО "СЗ МКД ГРИНПАРК 9", произошло разрушение запорной арматуры: шарового крана Dy ?, DN 20, PN 40, CW 617N, 05/19, в результате чего произошел пролив квартир NN 26, 27,29,30,31,32,33,35,36 в доме N 36 по ул. Якурнова г.Ульяновска. В результате залива вышеуказанным квартирам был причинен материальный ущерб, выраженный в повреждении мебели и необходимостью произведения восстановительного ремонта квартир.

Застройщиком собственникам квартир N N26, 27,29,30,31,32,33,35,36 в доме N 36 по ул. Якурнова г. Ульяновска была произведена выплата ущерба.

Вышеуказанная стоимость возмещения ущерба каждой квартиры подтверждена Актом экспертного исследования N И051-2/06-2021 от 23.06.2021, выполненным Автономной некоммерческой организацией "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки" (ИНН 7326055488).

Для определения причины разрушения запорной арматуры: шарового крана Dy ?, DN 20, PN 40, CW 617N, 05/19 и определения стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба квартирам NN 26, 27,29,30,31,32,33,35,36 в доме N 36 по ул. Якурнова г. Ульяновска после пролива, Автономной некоммерческой организацией "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки" (ИНН 7326055488) была проведена экспертиза.

Причиной разрушения запорной арматуры: шарового крана Dy ?, DN 20, PN 40, CW 617N, 05/19, в результате чего произошел пролив квартир N N26, 27,29,30,31,32,33,35,36 в доме N 36 по ул. Якурнова г. Ульяновска является обесцинкование (избирательная коррозия латуни). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при производстве исследуемого крана был применен некачественный материал. Причиной разрушения штуцера шарового крана явился производственный дефект.

ИП Щербаков А.Г. (субподрядчик по Договору подряда на вышеуказанном многоквартирном доме) осуществлял монтаж системы ХВС и ГВС, полностью возместил все убытки, возникшие в результате залива. Убытки ИП Щербаковым А.Г. были возмещены генеральному подрядчику на вышеуказанном многоквартирном доме, которым является ООО "СХ Инвест".

ООО "СХ Инвест, в свою очередь, возместило убытки, возникшие в результате пролива Застройщику ООО "СЗ МКД ГРИНПАРК 9".

Таким образом, как указывает истец, размер понесенных ИП Осиновым Д.Н. убытков, выплаченных третьему лицу, возникших в результате разрушения запорной арматуры: шарового крана Dy ?, DN 20, PN 40, CW 617N, 05/19, в результате чего произошел залив квартир NN 26, 27,29,30,31,32,33,35,36 в доме N 36 по ул. Якурнова г.Ульяновска, составляет 1 254 749,80 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем первоначальном отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.6 договора поставки, приемка-передача товара подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

То есть, как указывает ответчик, товар был принят истцом в дату подписания им УПД N ТД-20-002889/1 от 29.01.2020 без замечаний по количеству и качеству.

Соответственно, ответчик делает вывод, что им поставлен товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора поставки и всем предъявленным к товару такого рода требованиям.

Также ответчик указывает, что заключение эксперта от 23.06.2021 N И051-1/06-2021, которое представил истец в обоснование требований, выполнено с существенными недостатками, что подтверждается представленной ответчиком рецензией.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КАПЛАН", эксперту Баранову Дмитрию Михайловичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины выхода из строя запорной арматуры шарового крана Dy ? DN 20, PN 40, CW 617N , 05/19?

2. Являются ли причины выхода из строя запорной арматуры шарового крана Dy ? DN 20, PN 40, CW 617N , 05/19 производственные дефекты, если да, то какие?

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом был представлен в распоряжение эксперта шаровый кран Dy ? DN 20, PN 40, CW 617N, 05/19.

Во исполнение определения суда экспертами была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта N 176/06-22.

Согласно выводам экспертного заключения:

Ответ на вопрос N 1:

Причиной выхода (разрушения) из строй запорной арматуры шарового крана Dy ? DN 20, PN 40, CW 617N , 05/19 явилось нарушения технологии изготовления гайки корпуса.

Ответ на вопрос N 2:

Причинами выходи из строя запорной арматуры шарового крана Dy ? DN 20, PN 40, CW 617N , 05/19 явились производственные дефекты - следы в виде канавок от режущего инструмента, являвшихся концентратами внутренних напряжений и нарушение технологии изготовления изделия в виде отсутствия отпуска для снятие внутренних напряжений гайки корпуса.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Ознакомившись с заключением эксперта ответчиком в материалы дела были представлены дополнения к отзыву, согласно которым указывает, что согласно УПД N ТД-20-002889/1 от 29.01.2020 Ответчиком в адрес Истца была осуществлена поставка оборудования на общую сумму 189 083, 28 руб. При этом, вопреки доводам Истца, изложенным в исковом заявлении, из подписанного Истцом и Ответчиком УПД N ТД -20-002889/1 от 29.01.2020 факт поставки Ответчиком в адрес Истца спорного шарового крана Dy ? DN 20, PN 40, CW 617N ,05/19, в результате разрушения которого произошел залив квартир, установить не представляется возможным. Данные обстоятельства установлены имеющим преюдициальное значение для настоящего дела Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-67890/2022-89-344.

Таким образом, по мнению ответчика, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими событиями, считаем требования Истца о возмещении убытков необоснованными. Кроме того ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.