Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-245207/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Костровой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АНО "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии"

к ответчику: Роспотребнадзор

о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении от 09.08.2022 года N 02/16451-2022-31

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сердюк Н.В. паспорт., выписка

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" (Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в установлении санитарно-защитной зоны для объекта "Сибиреязвенный скотомогильник, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Крымское сельское поселение, с. Крым, ул. Шаумяна, 107", выраженный в уведомлении от 09.08.2022г. N 02/16451-2022-31, об обязании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 06.03.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.03.2023г.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

От ответчика поступил отзыв.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен с учетом его пояснений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, письмом от 09.08.2022 N 02/16451-2022-31 ФС Роспотребнадзор уведомил АНО "КРЦЭЭ" об отказе в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для объекта "Сибиреязвенный скотомогильник, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Крымское сельское поселение, с. Крым, ул. Шаумяна, 107".

Отказ вынесен по следующим основаниям:

1. В составе проекта отсутствует текстовое и графическое описание местоположения границ санитарно-защитной зоны, в том числе и в электронном виде, что не соответствует пп. "б" п. 16 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 (далее - Правила).

2. Проект санитарно-защитной зоны и экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" содержат противоречивые сведения в части устройства сибиреязвенного захоронения (бетонный саркофаг или траншея), длине ограждения (18 или 25 м), последних случаях сибирской язвы (1988 г. или 2006 г).

3. Проектная документация выполнена согласно недействующим нормативно-правовым актам, а именно: СП 3.1.7.2629-10 Профилактика сибирской язвы", СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" и др.

4. Оценка факторов риска и определение потенциальной опасности почвенного очага сибирской язвы проведена не в полной мере в соответствии с MP 3.1.0232-21 "Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы" (далее - MP 3.1.0232-21), что не соответствует требованиям п. 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 и пп. "в" п. 16 Правил.

5. Отсутствуют лабораторные исследования воздуха, хотя MP 3.1.0232-21 предписывают проведение отбора проб воздуха.

6. В проекте представлены сведения об отсутствии грунтовых вод на территории с. Крым в 2021 году. При этом проектом представлен протокол лабораторного исследования пробы воды из колодца с. Крым, отобранной 11.08.2020, что "не позволяет сделать вывод о соответствии проекта санитарно-защитной зоны требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части отсутствия возбудителя сибирской язвы в грунтовых водах в отдаленной перспективе".

7. Проектными материалами представлены противоречивые сведения о количестве лабораторных испытаний проб почвы. В проекте со ссылкой на протокол испытаний от 28.06.2021 N Д-21/06626 ФГБУ "Белгородская МВЛ" указано на исследование 226 проб, а в протоколе 28.06.2021 N Д-21/06626 ФГБУ "Белгородская МВЛ" содержатся сведения об исследовании 104 проб. Принтом необходимое количество проб почвы исходя из степени опасности почвенного очага проектом не определено, что не соответствует требованиям п. 6.5 MP 3.1.0232-21.

Роспотребнадзором сделан вывод о том, что исследования проведены не в полном объеме, что не соответствует п. 4.1, 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 2, пп. "в" 16 Правил и является основанием для отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для объекта.

Из пояснений заявителя следует, что ранее, 10.02.2022г., ответчиком выдавался отказ в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для объекта "Сибиреязвенный скотомогильник, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Крымское сельское поселение, с. Крым, ул. Шаумяна, 107". Причиной отказа Роспотребнадзором было названо отсутствие описания границ санитарно-защитной зоны с перечнем координат характерных точек этих границ, которое требуется пп. "б" 16 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, распложенных в границах санитарно-защитных зон", утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222.

АНО "КРЦЭЭ" устранило данное нарушение и повторно направило в Роспотребнадзор заявление об установлении санитарно-защитной зоны для указанного выше объекта.

В обжалуемом в рамках настоящего дела отказе Роспотребнадзора в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны, выраженном в письме от 09.08.2022 N 02/16451-2022-31, указаны другие причины отказа, нежели в письме от 10.02.2022 N 02/2948-2022-31.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд соглашается с его доводами, при этом исходит из следующего.

По замечанию, указанному в п. 1, АНО "КРЦЭЭ" ранее, письмом от 02.03.2022 N 67, направляло в адрес Роспотребнадзора описание местоположения границ скотомогильника N 1, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Крымское сельское поселение, с. Крым, ул. Шаумяна, 107. Документы были представлены на бумажном и электронном носителе.

В Проект добавлено текстовое и графическое описание местоположения границ СЗЗ в электронном виде (в формате XML -диск) в приложении N 17 ТомN 2 и ТомN 1 на стр. 120-121. Приложение к проекту диска с информацией текстовое и графическое описание местоположения границ СЗЗ в электронном виде (в формате XML).

В тексте проекта графическое описание местоположения границ СЗЗ имеются в Томе N 1 на стр.38; 107-110, Том N 2 в приложении N 17.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого уведомления об отказе в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны указанное в нем нарушение пп. "б" п. 16 Правил было устранено.

Противоречивые сведения в части устройства сибиреязвенного захоронения (бетонный саркофаг или траншея), длине ограждения (18 или 25 м.), последних случаях сибирской язвы (1988г. или 2006 г.) в Проекте отсутствуют. В проекте указаны две цифры 18 и 25м. Экспертом взято и 18 м (это размер по периметру), и 25 м (это граница промплощадки, от которой рассчитывалась СЗЗ).Последние случаи сибирской язвы на Скотомогильнике N 1 с. Крым, Мясниковского района 1988г., а в целом в Мясниковском районе, на другом скотомогильнике, последнее захоронение было произведено в 2006г., что указано в эпизоотическом журнале Приложение N 6, стр. 117-119. В проекте и в экспертном заключении это прописано одинаково (стр. 40 проекта Том N 1 и стр. 11-12 Экспертного заключения).

По поводу использования в Проекте недействующих нормативных правовых актов заявителем даны пояснения о том, что на стр. 6-7 Проекта указано, что разработка данного проекта обусловлена необходимостью выполнения требований: СП 3.1.7.2629-10 "Профилактика сибирской язвы. Однако Проект СЗЗ выполнен в соответствии с требованиями" указанных на стр. 10 санитарные требования без СП 3.1.7.2629-10 "Профилактика сибирской язвы", СП 3.5.1378-03 "Санитарно - эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности". Так как на момент заключения контракта действовали: СП 3.1.7.2629-10 "Профилактика сибирской язвы", СП 3.5.1378-03 "Санитарно - эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", исследования почвы проводились до 01 сентября 2021 г (т.е. до введения в действия санитарных правил по профилактике инфекционных заболеваний). Поэтому данные правила проектировщик использовал обоснованно.

Замечание о том, что оценка факторов риска и определение потенциальной опасности почвенного очага сибирской язвы проведена "не в полной мере" в соответствии с MP 3.1.0232-21 "Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы", что не соответствует требованиям п.3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и пп. "в" п. 16 Правил, является неконкретным.

В проекте в томе N 3 проведен расчет описание по всем факторам риска и определению потенциальной опасности почвенного очага: 1. Таб. N 5, стр. 54 оценка ЭЭС; 2. Табл. N 6, стр.55 ХПО; 3. Табл. N 7, стр. 55 ХСЯЗ; 4. Табл. N 8 Комплексная оценка природных факторов; 5. Табл. N 9 Оценка социальных факторов; 6. Таб. N 10 Показатель биологического риска; 7. Табл. N 11 Комплексная оценка риска; 8. Табл. N 12 Степень опасности.

Относительно отсутствия в Проекте лабораторных исследований проб атмосферного воздуха суд отмечает, что ЛИИ воздуха в соответствии с п. 4.4.1.8 МУК 4.2.2413-08 "Лабораторная диагностика и обнаружение возбудителя сибирской язвы" отбираются по методике отбора (Пробы воздуха отбирают с помощью специальных приборов, снаряженных сорбирующей жидкостью или фильтрами. Объем исследуемого воздуха должен составлять не менее 3-5 куб.м.).

Однако п. 4.4. МУК 4.2.2413-08 "Лабораторная диагностика и обнаружение возбудителя сибирской язвы" регламентирует взятие материала из сырья животного происхождения и объектов окружающей среды. Взятие материала из сырья животного происхождения и из объектов внешней среды проводится в тех случаях, когда необходимо установить источник инфекции или фактор передачи, для выявления обсемененности спорами возбудителя сибирской язвы отдельных объектов, а также в целях обнаружения микроба в местах старых скотомогильников при проведении строительных, мелиоративных, гидротехнических и других работ, связанных с выемкой и перемещением грунта.

Проектировщиком никакие работы не проводились на скотомогильнике, так как он накрыт бетонным саркофагом. Обследована территория нормируемой санитарно-защитной зоны (1000м) вокруг скотомогильника. Данный вид работ не подлежит исполнению в соответствии с п. 4.4.1.8.

Согласно п.2.2 MP 3.1.0232-21 II раздел "Общие требования" 1.МР унифицируют подходы к оценке опасности почвенных очагов сибирской язвы в стационарно неблагополучных по сибирской язве пунктах и используются при планировании агромелиоративных, строительных, изыскательских и других видов работ, связанных с выемкой и перемещением грунта, для обоснования объема профилактических и противоэпидемических мероприятий (необходимо проведение исследование атмосферного воздуха). 2.MP используются для разработки заключений о степени риска здоровью населения сибиреязвенных захоронений (далее - СЯЗ), прилагаемых к проектам санитарно-защитных зон (далее - СЗЗ) СЯЗ. (Такое подтверждение не требуется). З.МР могут быть также использованы при отборе проб для исследования на наличие возбудителя сибирской язвы Bacillus anthracis (далее - В. anthracis) из объектов окружающей среды. (Такое подтверждение не требуется)

Согласно MP 3.1.0232-21, Глава VI "Определение опасности почвенного очага по критерию "Биологические факторы риска" при оценке риска исследования атмосферного воздуха не входят в факторы риска.

По поводу замечания о необоснованности вывода в части отсутствия возбудителя сибирской язвы в грунтовых водах в отдаленной перспективе (п.6) суд отмечает, что на стр. 86 проекта в таблице "Результаты лабораторных исследований" указаны отбор проб из родника 2 шт. на сибирскую язву (данное количество проб является достаточным, т.к. соответствии с п. 6.5 MP 3.1.0232-21. При необходимости отбирается не более 10 проб воды, ила). Источники водоснабжения на обследуемой территории отсутствуют, пробивались только родники. Из них ветслужбой отбирались пробы воды на сибирскую язву, которые учтены в Проекте.

По поводу наличия противоречий в количестве отобранных проб суд соглашается с доводами заявителя, поскольку АНО "КРЦЭЭ" проведены исследования 104 пробы, но они отбирались с 2-х глубин, поэтому фактически количество проб составляло 208 штук. Другие исследования представлялись в качестве производственного контроля, проведенные ветслужбой, т.е. общее количество исследованных проб - 266 шт., т.е. противоречий в количестве исследованных проб не имеется.

ЭЭС определено Проектом в табл. 5 на стр. 54, том N 3 проекта, ХПО в табл. 7, на стр. 55, том. N 3, согласно которым установлена средняя степень опасности, чем и обосновано количество подлежащих исследованию проб. Таким образом, указание Роспотребнадзора на то, что Проектом не определено необходимое количество проб почвы исходя из степени опасности почвенного очага по критериям ЭЭС и ХПО, в связи с чем Проект не соответствует требованиям п.6.5 MP 3.1.0232-21, является необоснованным.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выполняя обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлены письменный отзыв и пояснения.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик не аргументировал обоснованность и законность оспариваемого заявителем отказа. Ответчик не доказал наличие обстоятельства, послужившего основанием для оспариваемого решения, доводы заявителя не опроверг.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Решения, принимаемые по результатам рассмотрения споров в рамках главы 24 АПК РФ, не предполагают обязательных формулировок восстановления нарушенного права при удовлетворении соответствующего требования. При наличии совокупности условий, установленных в статье 201 указанного Кодекса, у суда имеются основания для признания требования обоснованным и самостоятельного выбора как общего, так и более конкретизированного способа такого восстановления в зависимости от контекста спорных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на Ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 N 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 N 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.