Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А40-245078/2022

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1336), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "Молдавская ГРЭС" (Молдавия, рег. N 01-022-646) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.08.2022 по делу N М-29/2022 по иску ЗАО "Молдавская ГРЭС" (Молдавия, рег. N 01-022-646) к ООО "БхпЭнерго" (ИНН 7811456171) о взыскании 78 493, 85 долл. США,

заинтересованное лицо: ООО "БхпЭнерго" (ИНН 7811456171),

при участии:

от заявителя - Крутелева И.В. на основании доверенности от 17.10.2022 N 01-01-00/87-12-67

от заинтересованного лица - Перелыгина С.А. на основании доверенности N 7 от 08.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Молдавская ГРЭС" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.08.2022 по делу N М-29/2022 (далее - МКАС при ТПП РФ) по иску ЗАО "Молдавская ГРЭС" (Молдавия, рег. N 01-022-646) к ООО "БхпЭнерго" (ИНН 7811456171) о взыскании 78 493, 85 долл. США.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "БхпЭнерго" (далее - заинтересованное лицо).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление об отмене решения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявления, также сослался на окончательность решения, в связи с чем просил прекратить производство по делу.

Рассмотрев заявление, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Молдавская ГРЭС" обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) с иском к ООО "БхпЭнерго" о взыскании 78 493, 85 долл. США, делу присвоен номер N М-29/2022.

Дело рассмотрено МКАС в соответствии с арбитражной оговоркой, согласованной сторонами в пункте 10.4 договора поставки N 196-18 от 27.07.2018.

Решением МКАС от 02.08.2022 (далее - решение), принятым в составе: Шестаковой М.П. (единолично), в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на противоречие оспариваемого решения публичному порядку Российской Федерации в виде противоречия фундаментальным принципам, поскольку арбитром не верно установлены фактические обстоятельства дела и допущены существенные нарушения норм материального права при рассмотрении дела.

Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи.

Каждое из указанных в части 4 данной статьи оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 26.02.2013 N 156).

Суд отмечает, что в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Из пункте 10.4 договора поставки N 196-18 от 27.07.2018 арбитражного соглашения (договора) следует, что решение 2021 МКАС при ТПП РФ носит окончательный характер, однако, в связи с заявленными доводами о противоречии указанного решения публичному порядку Российской Федерации, суд считает, что заявление не подлежит прекращению, а подлежит рассмотрению по существу.

Суд, оценивая доводы заявителя, о противоречии оспариваемого решения публичному порядку Российской Федерации, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении требований об отмене решения третейского суда является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдения при его принятии основополагающих принципов права, обладающих универсальным и императивным характером.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве; неучастие ответчика в третейском разбирательстве; незаявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.

Конституционной Суд Российской Федерации отметил, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд или избрать альтернативную форму защиты своих прав, обратившись в третейский суд, - в контексте гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Заключая соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, стороны добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Таким образом, обращение сторон за содействием разрешения спора в арбитражный центр является их добровольным и свободным выбором в определении альтернативного правосудия.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Следует также отметить важность пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", пункта 18 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, в которых указано, что при исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда. Проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 N Ф05-21705/2019 по делу N А40-192942/2019, суд констатирует, что третейский суд, являясь альтернативной формой государственного правосудия, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле и оценивать в установленном порядке все необходимые доказательства по делу, исходя из действующих положений договора и норм материального права.

В связи с изложенным, доводы заявителя о несогласии с действиями и выводами арбитра при разрешении дела, не являются основанием для признания факта противоречия указанного решения публичному порядку Российской Федерации.

Поскольку суд не усматривает оснований предусмотренных ч. 4 ст. 233 АПК РФ для отмены решения МКАС при ТПП РФ от 02.08.2022 по делу N М-29/2022, то заявление ЗАО "Молдавская ГРЭС" не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184, 185, 230-234 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "Молдавская ГРЭС" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.08.2022 по делу N М-29/2022 по иску ЗАО "Молдавская ГРЭС" (Молдавия, рег. N 01-022-646) к ООО "БхпЭнерго" (ИНН 7811456171) о взыскании 78 493, 85 долл. США - отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.П. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка