Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N А40-244756/2022

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст определения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой Е.В.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО "Парламент Продакшн"

к ответчику: Центральное таможенное управление ФТС России, ФТС ЦТУ Белгородская таможня

о признании незаконным решение Центрального таможенного управления по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа N 83-13/116 от 08.08.2022;

о признании незаконными решения Белгородской таможни от 01.03.2022, 02.03.2022, 03.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10103080/110619/0033158, 10103080/010719/0037251, 10103080/100719/0039761, 10103080/260819/0051943, 10103080/260919/0060626, 10103080/041019/0062696, 10103080/310120/0005623, 10103080/170420/0025370, 10103080/140520/0030170, 10103080/160620/0037716, 10103080/050820/0050932, 10013160/140919/0362413, 10013160/211019/0430816, 10013160/071119/0467809, 10013160/041219/0523694, 10013160/261219/0577183, 10013160/180320/0140977, 10013160/050221/0055278, 10013160/110321/0133646, 10131010/230920/0071731, 10131010/291020/0145593, 10131010/111120/0172617, 10131010/051220/0228583, 10131010/171220/0257611, 10005030/070419/0051427, 10005030/261019/0295628, 10005030/131119/0317846, 10216170/310120/0024823, 10216170/271020/0281821, в том числе о доначислении таможенных пошлин в размере 797 553, 25 руб

при участии:

От заявителя: Матюхин И.А. (паспорт, дов от 28.06.22), Дубровина С.А. (паспорт, дов. от 17.01.22)

от ответчиков: Центральное таможенное управление ФТС России - Рогив Ю.Н. (уд., дов, от 12.12.22), ФТС ЦТУ Белгородская таможня - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Парламент Продакшн" с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОМУ ТАМОЖЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ, ФТС ЦТУ Белгородской таможне о признании незаконными решения Белгородской таможни от 01.03.2022, 02.03.2022, 03.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10103080/110619/0033158, 10103080/010719/0037251, 10103080/100719/0039761, 10103080/260819/0051943, 10103080/260919/0060626, 10103080/041019/0062696, 10103080/310120/0005623, 10103080/170420/0025370, 10103080/140520/0030170, 10103080/160620/0037716, 10103080/050820/0050932, 10013160/140919/0362413, 10013160/211019/0430816, 10013160/071119/0467809, 10013160/041219/0523694, 10013160/261219/0577183, 10013160/180320/0140977, 10013160/050221/0055278, 10013160/110321/0133646, 10131010/230920/0071731, 10131010/291020/0145593, 10131010/111120/0172617, 10131010/051220/0228583, 10131010/171220/0257611, 10005030/070419/0051427, 10005030/261019/0295628, 10005030/131119/0317846, 10216170/310120/0024823, 10216170/271020/0281821, в том числе о доначислении таможенных пошлин в размере 797 553, 25 руб.

Ответчик ФТС ЦТУ Белгородская таможня в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

От ФТС ЦТУ Белгородской таможни в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, приобщенное судом к материалам дела.

Ответчик Центральное таможенное управление также представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, приобщенное судом к материалам дела.

Заявитель возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению в части требования о передаче дела по подсудности, а дело подлежит передаче в Арбитражный суд Белгородской области по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2022, 02.03.2022, 03.03.2022 Белгородской таможней были приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары NN: 10103080/110619/0033158, 10103080/010719/0037251, 10103080/100719/0039761, 10103080/260819/0051943, 10103080/260919/0060626, 10103080/041019/0062696, 10103080/310120/0005623, 10103080/170420/0025370, 10103080/140520/0030170, 10103080/160620/0037716, 10103080/050820/0050932, 10013160/140919/0362413, 10013160/211019/0430816, 10013160/071119/0467809, 10013160/041219/0523694, 10013160/261219/0577183, 10013160/180320/0140977, 10013160/050221/0055278, 10013160/110321/0133646, 10131010/230920/0071731, 10131010/291020/0145593, 10131010/111120/0172617, 10131010/051220/0228583, 10131010/171220/0257611, 10005030/070419/0051427, 10005030/261019/0295628, 10005030/131119/0317846, 10216170/310120/0024823, 10216170/271020/0281821, в том числе о доначислении таможенных пошлин в размере 797 553, 25 руб.

Указанные решения были обжалованы заявителем в Центральное таможенное управление (ЦТУ) и по результатам рассмотрения данных жалоб ЦТУ были приняты решения N 83-13/116 от 08.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения нижестоящего таможенного органа - Белгородской таможни, является: 308009, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ПОБЕДЫ УЛИЦА, ДОМ 78А.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 35 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

В силу п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Суд полагает, что указанные разъяснения могут быть применены по аналогии закона к таможенным правоотношениям.

Так, в настоящем случае решение Центрального таможенного управления ФТС России от N 15-67/63 от 05.04.2021 не является новым по отношению к решению, принятому территориальным таможенным органом. Каких-либо доводов о нарушении процедуры его принятия не заявлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем решение Центрального таможенного управления ФТС России N 15-67/63 от 05.04.2021 вынесено в связи с рассмотрением вопроса о законности решений 01.03.2022, 02.03.2022, 03.03.2022 Белгородской таможней о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары NN: 10103080/110619/0033158, 10103080/010719/0037251, 10103080/100719/0039761, 10103080/260819/0051943, 10103080/260919/0060626, 10103080/041019/0062696, 10103080/310120/0005623, 10103080/170420/0025370, 10103080/140520/0030170, 10103080/160620/0037716, 10103080/050820/0050932, 10013160/140919/0362413, 10013160/211019/0430816, 10013160/071119/0467809, 10013160/041219/0523694, 10013160/261219/0577183, 10013160/180320/0140977, 10013160/050221/0055278, 10013160/110321/0133646, 10131010/230920/0071731, 10131010/291020/0145593, 10131010/111120/0172617, 10131010/051220/0228583, 10131010/171220/0257611, 10005030/070419/0051427, 10005030/261019/0295628, 10005030/131119/0317846, 10216170/310120/0024823, 10216170/271020/0281821 по жалобам ООО "Парламент Продакшн".

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Белгородской области.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П), следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах к участию в деле подлежат привлечению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ЦТУ и Белгородской таможня, а дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь ст.ст. 39, 46, 51, 159, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N А40-244756/22-2-1304 на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: Т.И. Махлаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка