Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-244664/2022

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богомоловым В.И.

без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ИП ВОЛКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА (ОГРНИП: 310838325300014, ИНН: 298302525001, Дата присвоения ОГРНИП: 10.09.2010)

к ИП КРЮЧКОВОЙ ОКСАНЕ АНДРЕЕВНЕ (ОГРНИП: 319774600228147, ИНН: 774399440105, Дата присвоения ОГРНИП: 10.04.2019)

о взыскании 490 890, 73 руб.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ВОЛКОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСЕЕВИЧ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с заявлением к ИП КРЮЧКОВОЙ ОКСАНЕ АНДРЕЕВНЕ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 490 890, 73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Исковые требования истца мотивированы ст. 309, 310, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) сложились гражданско-правовые отношения по продаже оконных блоков.

Договор купли-продажи в форме отдельного документа, установленного ст. 454 ГК РФ не заключался, но по мнению истца, условия, предусмотренные сделкой купли-продажи с его стороны были выполнены. Кроме того, между сторонами имелись длящиеся правоотношения с 2020 года.

В 2022 году истцом в адрес ответчика была направлена заявка на приобретение оконных блоков, был изготовлен эскиз и велась переписка.

Как указывает истец, ответчик взялся исполнить заказ и продать товар, выставил счет N 54 от 28.06.2022 на сумму 490 890, 73 руб. на основании спецификации по индивидуальному заказу ПрИн2_3525 от 28.06.2022.

Счет был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 760 от 29.06.2022.

Ответчиком было гарантировано, что заказ будет выполнен 12.07.2022. В дальнейшем сроки поставки товара неоднократно переносились.

04.10.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о возврате денежных средств в связи с невозможностью передачи ответчиком оконных блоков.

На момент изготовления искового заявления денежные средства так и не были возвращены ответчиком.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик заявляет о несогласии с исковыми требованиями ввиду следующего.

Как указывает ответчик, начиная с 17.04.2021 деятельность по заключенным договорам от его имени осуществляло третье лицо Батарина Александра Алексеевна, 30.01.1981 года рождения (далее - Третье лицо) по доверенности. Доходы от полученных сделок, в том числе и доход по выставленному счету N 54 от 28.06.2022, получало также Третье лицо, управляя расчетным счетом ответчика N 40802810601500080679, открытом в Филиале Точка Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Точка Банк).

Данный факт подтверждается Справкой N 21-01/1717692 от 09.12.2022, выданной Точка Банком, согласно которой в период с 05.03.2020 по 03.12.2022 доступ для рассылки одноразовых паролей для интернет-банка был предоставлен на номер телефона, принадлежащий и зарегистрированный на Третье лицо, что подтверждается переводами на личный счет с указанием данного номера телефона и данными с сайта компании ООО "ПРОМ ИНЖИНИРИНГ", с указанием на него в графе "Контракты", где Третье лицо является учредителем.

Узнав о нарушенном праве и неисполнении обязательств перед истцом, ответчик незамедлительно обратился с Распоряжением в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ об отмене указанной доверенности, выданной Третьему лицу, на что 22.11.2022 нотариусом города Москвы Куликовой Е.Г. было удостоверено данное Распоряжение за N 77/748-н/77-2022-9-777 на бланке серии 77АД N 0972815.

По мнению ответчика, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении участника сделки, а также о совершении Третьим лицом действий, направленных на создание видимости заключения и исполнения договорных обязательств с целью возложения ответственности на ответчика.

Ответчик также указывает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а также совершена при наличии признака злоупотребления правом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а также доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку денежные средства были перечислены по упомянутым платежным поручениям ответчику, а не третьим лицам, доказательства того, что эти суммы уплачены в отсутствии распоряжения (воле) ответчика, не представлены, наличие неосновательного обогащения за счет общества признано доказанным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем доказательства относительно факта мошеннических деяний в отношении ответчика третьим лицом, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости в силу части 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб., понесенных в связи с настоящим судебным разбирательством.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов. Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 456, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП КРЮЧКОВОЙ ОКСАНЫ АНДРЕЕВНЫ (ОГРНИП: 319774600228147, ИНН: 774399440105, Дата присвоения ОГРНИП: 10.04.2019) в пользу ИП ВОЛКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА (ОГРНИП: 310838325300014, ИНН: 298302525001, Дата присвоения ОГРНИП: 10.09.2010) задолженность в размере 490 890 (Четыреста девяносто тысяч восемьсот девяносто) руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка