Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-244496/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "ВЕСТА" (346400, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОЧЕРКАССК ГОРОД, 26 БАКИНСКИХ КОМИССАРОВ УЛИЦА, 11, ОГРН: 1136183001734)

к ответчику АО(Н) "ВОЛЬВО ВОСТОК" (248030, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, СУВОРОВА УЛИЦА, 29, ОГРН: 1027700270949)

о взыскании задолженности по договору N 210723-VS-VT от 23.07.2021г. в размере 512.585, 07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 29.07.2021г. по 17.06.2022г. в размере 44.212,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб.

Установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ВЕСТА" к ответчику АО(Н) "ВОЛЬВО ВОСТОК" о взыскании задолженности по договору N 210723-VS-VT от 23.07.2021г. в размере 512.585, 07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 29.07.2021г. по 17.06.2022г. в размере 44.212,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением от 02.02.2023г.произведена замена ответчика АО (Н) "ВОЛЬВО ВОСТОК" правопреемником - АО "СТОКОВ МАШИННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ".

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 02.02.2023.

16.01.2023 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, на основании заявления лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, 23.07.2021 между ООО "ВЕСТА" и АО(Н) "ВОЛЬВО ВОСТОК" заключен Договор купли-продажи N 210723VES-VS-VT, по условиям которого Ответчик обязуется передать в собственность Истца, а Истец оплатить и принять Тягач седельный в количестве 1 единица.

В силу п. 2.1 Договора, цена Оборудования определяется и оплачивается в рублях, в порядке и на условиях, изложенных в статье 3 Договора, в сумме эквивалентной 91 000 Евро, без НДС и подлежит увеличению на ставку НДС в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п 3.3. Договора, размер любого указанного в статье 3 Договора платежа в рублях определяется Сторонами по официальному курсу Евро по отношению к рублю, устанавливаемому Банком России на дату списания денежных средств банком покупателя с расчетного счета покупателя. Стороны при определении рублевого эквивалента платежа применяют курс Евро с четырьмя знаками после запятой.

В соответствии с п 3.5. Договора, первый платеж по Договору составляет 5% от общей цены оборудования. Обязательство Покупателя по уплате первого платежа должно быть исполнено Покупателем в течении двух недель с даты подписания Договора. В день совершения первого платежа покупатель обязан направить в адрес продавца копию платежного поручения, подтверждающего совершение первого платежа.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, продавец обязан исполнить обязательства по поставке Оборудования в течение 61 рабочей недели с момента исполнения покупателем обязательства по уплате первого платежа.

Истец обязательства по оплате исполнил, что подтверждается платежными поручениями N 1262 от 29.07.2021 на сумму 474 501 руб. 30 коп. и N 1263 от 29.07.2021 на сумму 67 руб. 16 коп.

С учетом оплаты срок исполнения обязательств по передаче товара наступил 30.07.2021г.

Согласно п. 10.7 Договора, Продавец в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор) полностью или в части в случае, когда изготовители/поставщики материалов, деталей и иных комплектующих, входящих в Оборудование, не могут исполнить свои обязательства в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы.

17.05.2022 в адрес Истца поступило письмо от Ответчика с уведомлением о невозможности дальнейшего исполнения договора, в связи с тем, что произошел сбой работы и нарушение доступа к программному обеспечению и информационным IT-системам Volvo Tracks, без которых производство шасси/грузовых транспортных средств Volvo в России невозможно, а также о прекращении с даты уведомления обязательств по Договору купли-продажи N 210723VES-VS-VT от 23.07.2021.

В последующем Ответчиком возвращены денежные средства авансового платежа по платежному поручению N 5330 от 17.06.2022г. однако не только срок поставки не наступил, но и соглашения о расторжении договора не подписано сторонами.

В силу п. 9.2.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в форме возмещения убытков (ущерба и упущенной выгоды). Размер возмещения убытков ограничивается Договором.

Согласно п. 9.2.2 Договора, размер возмещения сторонами реального ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору (за исключением случаев, предусмотренных Договором), ограничен 7.5% от цены единицы Оборудования, обязательства по оплате, поставке, передаче или приемке которой нарушено

Истец полагает, что Ответчик нарушил условие договора по поставки в срок оборудования и обязан произвести оплату ущерба, предусмотренного п.9.2.2 Договора, а именно 7, 5% от цены единицы Оборудования, что с учетом курса Евро составляет 512 585 руб. 07 коп.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 210723-VS-VT от 23.07.2021г. в размере 512.585, 07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 29.07.2021г. по 17.06.2022г. в размере 44.212,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьями 15, 401 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи; недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда; наличие убытков истцом не доказано, равно как и не установлена вина ответчика в причинении убытков. Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом ответственность, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на п. 9.2.1, 9.2.2 договора, согласно которым стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в форме возмещения убытков (ущерба и упущенной выгоды). Размер возмещения убытков ограничивается Договором. Размер возмещения сторонами реального ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору (за исключением случаев, предусмотренных Договором), ограничен 7.5% от цены единицы Оборудования, обязательства по оплате, поставке, передаче или приемке которой нарушено (п. 9.2.2 Договора).

Вместе с тем, истцом не раскрыто, в чем заключается реальный ущерб, причиненный истцу, а именно, утрата или повреждение его имущества, уменьшение его имущественной сферы (ст. 15 ГК РФ). Само по себе положение п. 9.2.2 договора, исходя из его буквального толкования, не является безусловным основанием взыскания со стороны, допустившей нарушение условий договора, возмещения в размере 7, 5% от цены товара, а предусматривает ответственность на случай возникновения у стороны реального ущерба, определяемого в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

В связи с изложенным в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков следует отказать, поскольку требование в данной части не основано на фактических обстоятельствах дела и условиях обязательства, не подтверждено доказательно.

Ввиду нарушения Ответчиком срока исполнения обязательств, Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету Истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 17.06.2022 составляет 44 212 руб. 87 коп.

Арбитражным судом проверен представленный расчет, однако при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, Истцом не учтено следующее.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность ответчика, возникшую до введения моратория, за период просрочки оплаты с 01.04.2022 по 14.06.2022 не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 29 273 руб. 72 коп. В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного ходатайства, Сироткина Маргарита Александровна представил договор N 27-04/09 от 27.04.2017, заключенный с ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ИНИЦИАТИВА"".

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, а также с учетом частичного удовлетворения требований суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов до 2 365 руб. за оплату услуг представителя истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 365 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционального удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СТОКОВ МАШИННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" в пользу ООО "ВЕСТА" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 29.273 (двадцать девять тысяч двести семьдесят три) руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2.365 (две тысячи триста шестьдесят пять) руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 790 (семьсот девяносто) руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Жура О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка