Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2023 года Дело N А40-244308/2022

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТУРТЕХНОЛОГИЯ" (129626, ГОРОД МОСКВА, НОВОАЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1167746779200, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: 7714405252)

к ООО ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БОЛЕРО ТУР" (125252, ГОРОД МОСКВА, ЧАПАЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 12/1, 179, ОГРН: 1087746602272, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2008, ИНН: 7743691142)

о взыскании 8 078 143 руб. 15 коп.

при участии:

от истца - Степанова У.Н. диплом, доверенность от 10.01.2023;

от ответчика - Егиян Н.В. диплом, доверенность от 09.01.2023;

Афонина Е.В. диплом, доверенность от 23.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУРТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БОЛЕРО ТУР" о взыскании 8 059 925 руб. 52 коп. - сумму основного долга, 18 217 руб. 64 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2022 по 07.11.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, дали устные пояснения, указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска; заявили о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований указано следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-75845/2021 ООО "ТУРТЕХНОЛОГИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шашенков О.А.

В ходе конкурсного производства ООО "ТУРТЕХНОЛОГИЯ" было установлено, что 15.01.2018 между ООО "ТУРТЕХНОЛОГИЯ" и ООО Туристическая компания "БолероТур" был заключен договор N 18/М. По данным бухгалтерского учета ООО "ТУРТЕХНОЛОГИЯ", ООО ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БОЛЕРО ТУР" имеет задолженность перед ООО "ТУРТЕХНОЛОГИЯ" по договор N 18/М от 15.01.2018 в размере 8 059 925 руб. 52 коп.

10.10.2022 конкурсным управляющим ООО "ТУРТЕХНОЛОГИЯ" в адрес ООО ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БОЛЕРО ТУР" была направлена претензия о возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении (трек-номер почтового отправления 30501676006347).

Ответ на претензию конкурсного управляющего ООО "ТУРТЕХНОЛОГИЯ" от ООО Туристическая компания "Болеро Тур" не поступал.

Таким образом, по состоянию на 07.11.2022 у ООО ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БОЛЕРО ТУР" имеется непогашенная сумма задолженности перед ООО "ТУРТЕХНОЛОГИЯ" в размере 8 078 143 руб. 15 коп., из которых 8 059 925 руб. 52 коп. - основной долг, 18 217 руб. 64 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2022 по 07.11.2022 (8 059 925, 52 * 7.5% /365 * 11=18 217,64).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При проверке указанных в исковом заявлении доводов суд установил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств объективно подтверждающих заключение договора займа N 18/М от 15.01.2018 и выдачу займа в размере 8 059 925 руб. 52 коп.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлен договор на организацию мероприятия N 18/М от 15.01.2018, из которого следует, что он заключен между ООО ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БОЛЕРО ТУР" (заказчик) и ООО "ТУРТЕХНОЛОГИЯ" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации и проведению мероприятий для заказчика, а заказчик оплачивать стоимость услуг исполнителю в порядке и на условиях договора.

Таким образом истец, как исполнитель по договору должен был оказать ответчику услуги по договору в общей сложности на сумму 6 907 059 руб. Из представленных суду доказательств следует, что услуги были оказаны на сумму 950 000 руб. - реализация от 20.03.2018, что подтверждается также актом сверки, представленным истцом в материалы дела.

Остальные платежи в сумме 5 957 059 руб., поступившие истцу в октябре 2018 года по договору N 18/М, оплачивались ответчиком за организацию и проведение предстоящего мероприятия в декабре 2018 года.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, в связи с отменой мероприятия в начале ноября 2018 года услуги истцом оказаны не были, в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность в размере 5 957 059 руб.

Кроме того, между ООО "ТУРТЕХНОЛОГИЯ" (заказчик) и ООО ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БОЛЕРО ТУР" (исполнитель) был заключен договор N 87/17 от 04.08.2017, по которому по состоянию на 30.11.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 007 510, 03 руб.

01.12.2018 между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 007 510, 03 руб. (запись в актах сверки "Корректировка долга N 98 от 01.12.2018") в соответствии с которым сумма долга ответчика перед истцом по договору N 87/17 составила 0 руб.; сумма долга истца перед ответчиком по договору N 18М уменьшилась до 2 959 548,07 руб. = 5 957 059 руб. - 3 007 510,03 руб.

Задолженность истца перед ответчиком по договору N 18/М в размере 2 959 548, 07 руб. была погашена истцом двумя платежами 18.02.2019 на сумму 1 841 148,97 руб. и 05.03.2019 на сумму 1 108 400 руб.

Учитывая изложенное, все взаиморасчеты по договору N 18/М между сторонами были произведены и по состоянию на 31.03.2019 составили 0 руб.

По договору N 87/17 с учетом корректировки долга N 98 от 01.12.2018 конечное сальдо по состоянию на 31.12.2018 составило 3 494 241, 69 руб. - в пользу ООО ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БОЛЕРО ТУР".

Задолженность по договору N 87/17 в размере 3 494 241, 69 руб. являлась предметом рассмотрения в деле N А40-164207/19 по иску ООО ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БОЛЕРО ТУР" к ООО "ТУРТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании задолженности в размере 3 888 839 руб. 34 коп. и пени в размере 2 513 237 руб. 25 коп. по договору от 04.08.2017 N 87/17.

Решением суда от 08.10.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск по делу N А40-164207/19 удовлетворен в полном объеме, а именно с ООО "ТУРТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ООО ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БОЛЕРО ТУР" взыскана задолженность в размере 3 888 839 руб. 34 коп., пени в размере 2 513 237 руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 55 010 руб.

Указанная задолженность истца перед ответчиком включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А40-75845/21-38-181 "Б".

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела задолженность ответчика перед истцом, в том числе в заявленном истцом размере, своего подтверждения не нашла.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что спорные операции, на которые истец ссылается как на основание исковых требований относятся к периоду конец 2018 года март 2019 года, в связи с чем с настоящим иском истец должен был обратиться в суд не позднее марта 2022 года, тогда как настоящий иск заявлен в суд 08.11.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с ООО "ТУРТЕХНОЛОГИЯ" в доход федерального бюджета 63 391 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка