Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-244146/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ГАБЫ ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА (ОГРНИП: 308770000061966, ИНН: 771865074189)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

о признании права отсутствующим

при участии:

от истца - Шарков А.М. по дов. от 16.12.2022 N 77/710-н/77-2022-10-1345, Петров В.А. по дов. от 31.03.2018 N 77/489-н/77-2018-1-977

от ответчика - Мерненко Э.С. по дов. от 10.11.2022 N 33-Д-924/22

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ГАБА ДМИТРИЙ ВИКТОРОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права отсутствующим на нежилое помещение по адресу: г. Москва ул. Рогова, дом 24, корп. 3, строен. 51 с кадастровым номером 77:08:0009022:1104.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 07.02.2023 по 14.02.2023.

Протокольным определением от 14.02.2023 судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточненные исковые требования о признании отсутствующим право собственности города Москвы на одноэтажное здание площадью 204 кв. м по адресу: г. Москва ул. Рогова, вл. 24, корп. 3, стр. 51, кадастровый номер 77:08:0009022:1104, дата постановки на кадастровый учет 23.05.2012 г., условный номер 3300204, запись о государственной регистрации права собственности 77:08:0009022:1104-77/051/2021-3 от 24.06.2021, в связи с отсутствием существования здания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам изложенным в письменных пояснениях.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником объекта недвижимости нежилого помещения по адресу: г. Москва ул. Рогова, дом 24, корп. 3, стр. 48 (ранее стр. 51), площадью 157, 3 кв.м., на основании договора купли-продажи от 01.09.2015 г., запись регистрации 77-77/008-77/003/205/2015-608/2 от 19.10.2015 г.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 г. по делу N 2-9892/20 признано право собственности города Москвы на бесхозяйные объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, в том числе: с кадастровым номером 77:08:0009022:1104 площадью 204 кв.м, по адресу: г. Москва ул. Рогова, дом 24, корп. 3, строен 51

Письмом N ДГИ-И-68065/21 от 30.09.2021 г. Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес истца направлено предписание об устранении нарушения в части незаконного использования объектов нежилого фонда (без правоустанавливающих документов) площадью 38, 4 кв.м, 37,7 кв.м, 44,5 кв.м, 204,0 кв.м, 49,2. кв.м, 17,4 кв.м по адресам: г. Москва ул. Рогова, вл.24, корп. 3, стр.2, 3, 34, 51, 56, 59.

Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика в отношении спорного объекта в отсутствие правовых на то оснований, осуществлены постановка на кадастровый учет и повторная регистрации права собственности на помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, в связи с чем права истца как собственника спорного помещения нарушены.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10 указывается, что в соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0009022:1104 общей площадью 204 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Рогова, вл. 24, корп. 3, строен. 51 зарегистрировано право собственности города Москвы (собственность N 77:08:0009022:1104-77/051/2021-3 от 24.06.2021).

Кроме того, в сведениях ЕГРН имеется информация о нежилом помещении с кадастровым номером 77:08:0009022:7121 общей площадью 157, 3 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Рогова, д. 24, корп. 3, строен. 48, принадлежащем на праве собственности Габе Д.В. (собственность N 77-77/008-77/003/205/2015-608/2 от 19.10.2015).

Согласно сведениям ЕГРН объект с кадастровым номером 77:08:0009022:7121 (нежилое помещение, гараж-боксе N 1161Г площадью 157, 3 кв. м), на который зарегистрировано право собственности Габы Д.В., расположен в здании с кадастровым номером 77:08:0009022:1142 и адресом: г. Москва, ул. Рогова, вл. 24, корп. 3, стр. 42.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление указав, что по информации ГБУ МосгорБТИ для данного объекта в Адресном реестре объектов недвижимости города Москвы (далее - Адресный реестр) сохранены адреса (описания местоположения) со статусом "архивный":

- город Москва, улица Рогова, дом 24, корпус 3, строение 11;

- город Москва, улица Рогова, дом 24, строение 11;

- город Москва, улица Рогова, дом 24, корпус 3, строение 51;

- город Москва, улица Рогова, дом 24, корпус 2, строение 11;

- город Москва, улица Рогова, дом 24, корпус 3, строение 2.

Сведений о наличии у данного объекта адресов со статусом "архивный": г. Москва, Игл. Рогова, д. 24, корп. 3, стр. 51 и стр. 48 Адресный реестр не содержит. Сведениями об учете гаража-бокса N 1161Г площадью 157, 3 кв. м в составе зданий по всем вышеуказанным адресам ГБУ МосгорБТИ не располагает.

Согласно абзацу 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество в данном случае земельный участок.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенных выше разъяснений Пленума следует, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, что в данном случае таковым не является.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой восстановление владения спорной вещью, и прекращение записи в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Истцом в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 22.07.2022 в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценочное агентство" Бурлакову Виктору Сергеевичу, Пичикину Игорю Владимировичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое помещение, общая площадь 157, 3 кв. м., адрес объекта: г. Москва, ул. Рогова, д. 24, корп. 3, стр. 48, этаж 1, гараж-бокс N 1161Г, кадастровый номер: 77:08:0009022:7121, дата постановки на кадастровый учет 24.03.2014 г., условный номер 75449, собственник Габа Д.В., и здание площадью 204 кв. м по адресу: г. Москва ул. Рогова, вл.24, корп. 3, стр. 51, кадастровый номер: 77:08:0009022:1104, дата постановки на кадастровый учет 23.05.2012 г., условный номер 3300204, собственник город Москва, одним и тем же объектом.

2. Соответствует ли нежилому помещению, общая площадь 157, 3 кв. м., адрес объекта: г. Москва, ул. Рогова, д. 24, корп. 3, стр. 48, этаж 1, гараж-бокс N 1161Г, кадастровый номер: 77:08:0009022:7121, дата постановки на кадастровый учет 24.03.2014 г., условный номер 75449, собственник Габа Д.В., реальный объект с указанием этого объекта на техническом паспорте по состоянию 17.03.2011 г.

3. Какова фактическая площадь нежилого помещения, общая площадь 157, 3 кв. м., адрес объекта: г. Москва, ул. Рогова, д. 24, корп. 3, стр. 48, этаж 1, гараж-бокс N 1161Г, кадастровый номер: 77:08:0009022:7121, дата постановки на кадастровый учет 24.03.2014 г., условный номер 75449, собственник Габа Д.В.

4. Соответствует ли зданию площадью 204 кв. М по адресу: г. Москва ул. Рогова, вл.24, корп. 3, стр. 51, кадастровый номер: 77:08:0009022:1104, дата постановки на кадастровый учет 23.05.2012 г., условный номер 3300204, собственник город Москва, реальный объект с указанием этого объекта на техническом паспорте по состоянию 17.03.2011 г.

5. Какова фактическая площадь здания (если оно существует в натуре) площадью 204 кв. м по адресу: г. Москва ул. Рогова, вл.24, корп. 3, стр. 51, кадастровый номер: 77:08:0009022:1104, дата постановки на кадастровый учет 23.05.2012 г., условный номер 3300204, собственник город Москва.

По результатам проведённой экспертизы заключением экспертов N 04/08/22 от 20.09.2022 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперты установили, что нежилое помещение, общая площадь 157, 3 кв. м., адрес объекта: г. Москва, ул. Рогова, д. 24, корп. 3, стр. 48, этаж 1, гараж-бокс N 1161Г, кадастровый номер: 77:08:0009022:7121, дата постановки на кадастровый учет 24.03.2014 г., условный номер 75449, собственник Габа Д.В., и здание площадью 204 кв. м по адресу: г. Москва ул. Рогова, вл.24, корп. 3, стр. 51, кадастровый номер: 77:08:0009022:1104, дата постановки на кадастровый учет 23.05.2012 г., условный номер 3300204, собственник город Москва, не является одним и тем же объектом.

Отвечая на второй вопрос, эксперты установили, что нежилое помещение, общей площадью 157, 3 кв. м., адрес объекта: г. Москва, ул. Рогова, д. 24, корп. 3, стр. 48, гараж-бокс N 1161Г, кадастровый номер: 77:08:0009022:7121, дата постановки на кадастровый учет 24.03.2014 г., условный номер 75449, собственник Габа Д.В., реальный объект соответствует объекту указанному в техническом паспорте по состоянию 17.03.2011 г., а именно основная часть помещения по несущим стенам соответствует поэтажному плану, приведенному в техническом паспорте по состоянию 17.03.2011 г., реальный объект является нежилым помещением, расположенное на 2 этаже 2-х этажного здания.

Отвечая на третий вопрос, эксперты установили, что фактическая площадь нежилого помещения, общая площадь 157, 3 кв. м. адрес объекта: г. Москва, ул. Рогова, д. 24, корп. 3, стр. 48, этаж 1, гараж-бокс N 1161Г, кадастровый номер: 77:08:0009022:7121, дата постановки на кадастровый учет 24.03.2014 г., условный номер 75449, собственник Габа Д.В. составляет 208,5 кв. м.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты установили, что реальный объект - 2-х этажное нежилое здание, не соответствует указанному объекту в техническом паспорте по состоянию на 17.03.2011г. - 1 этажное нежилое здание, площадью 204 кв. м по адресу: г. Москва ул. Рогова, вл.24, корп. 3, стр. 51, кадастровый номер: 77:08:0009022:1104, дата постановки на кадастровый учет 23.05.2012 г:, условный номер 3300204, собственник город Москва.

Отвечая на пятый вопрос, эксперты установили, что в ходе натурного осмотра выявлено, что в натуре, по заданным координатам здания, кадастровый номер: 77:08:0009022:1104, дата постановки на кадастровый учет 23.05.2012 г., условный номер 3300204, собственник город Москва одноэтажного здания, площадью 204 кв. м не существует. Определить фактическую площадь объекта с кадастровым номером 77:08:0009022:1104 невозможно.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.