Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-244036/2022

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗАГРОПРОМ" (301136, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЕНИНСКИЙ РАЙОН, МАЛЕВКА ДЕРЕВНЯ, ОГРН: 1107154031050, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2010, ИНН: 7130503784, КПП: 713001001) к обществу с ограниченной ответственностью "БОНА КОМПАНИ" (107589, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОЯРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ПОМ XV КОМ 2 ОФ 32, ОГРН: 1127746210316, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: 7718880450, КПП: 771801001) об обязании,

В судебное заседание явились:

От истца: Нестерова Е.А. дов. от 17.01.2023г. диплом

От ответчика: Константинова О.С. дов. от 22.12.2020г. диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗАГРОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОНА КОМПАНИ" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда на изготовление защитных экранов и изделий из технических тканей и пленок N ЮЛ/ЮЛ-12178 от 04.03.2022 г. в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 09 ноября 2022 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09 января 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом объяснений сторон, а также недопустимости злоупотребления правом, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 04 марта 2022 года, между Обществом с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗАГРОПРОМ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БОНА КОМПАНИ" (подрядчик) был заключен договор подряда на изготовление защитных экранов и изделий из технических тканей и плёнок N ЮЛ/ЮЛ-12178, в соответствии с которым Подрядчик обязался изготовить и установить защитные экраны, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

В соответствии с актом сдачи-приемки изделия по договору N ЮЛ-12178 от 31.03.2022 г. Ответчик передал Истцу результат работы.

Стоимость работ составила 1 417 260 рублей, которые оплачена истцом в полном объеме.

Однако, 06 сентября 2022 года, Истцом обнаружены скрытые недостатки изделия и работ по его установке, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а именно обнаружил, что ткань системы "выскакивает" из креплений, в связи с чем "изделия" теряет свою функциональность и портит внешний вид всего здания.

Данный факт подтверждается актом о выявленных недостатках работ от 06.09.2022 г. с фототаблицей.

Указанные недостатки невозможно было обнаружить во время приемки работ.

Таким образом, 06.09.2022 г. Истцом на электронную почту Ответчика была направлена претензия о необходимости устранения вышеуказанного дефекта.

Учитывая, что на данную претензию ответа от Ответчика не последовало, Истец направил повторную претензию за N 21 от 19.09.2022 г. (на электронный адрес Ответчика и заказным письмом Почтой России), в которой уже подробно пояснил, что данный случай является гарантийным, в соответствии с разделом N 6 вышеуказанного договора, а так же просил повторно, но уже в срок до 22.09.2022 г. устранить данную неисправность, а именно, произвести замену изделия на качественное, в рамках гарантийного случая.

Выявленные дефекты Ответчиком не устранены, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из ст. 756 ГК РФ, сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что при приемки работ истец принял работы в полном объеме при отсутствии мотивированных возражений относительно качества выполненных работ.

Кроме того, ответчик указывает, что выезжал на объект проведения работ в ходе осмотра которого каких-либо недостатков не обнаружено.

Ответчик обязался установить защитные экраны согласно техническим характеристикам, приведенным в Бланк-заказе, являющегося неотъемлемой частью указанного договора. Согласно условиям указанного договора. Стороны определили параметры и характеристики изготавливаемого изделия, верность размеров, способов крепления, площади изделий, рассчитанных Подрядчиком. Все параметры по замерам производятся в присутствии или с ведома Заказчика и считаются верными после подписания Бланка-заказа обеими сторонами. Изделие - Солнцезащитные экраны, ZlP-системы. соответствует всем определенным договором параметрам, изготовлен и передан Заказчику по Акту сдачи-приемки от 31.03.2022 г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются представленными доказательствами, являются голословными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1.2 договора подрядчик обязан гарантировать качество выполнения работы.

В силу п. 6.1 -6.4 договора Гарантия на швы, пайку, установленную фурнитуру в изделии и на само изделие в целом составляет 12 мес. (двенадцать месяцев) с момента даты подписания Акта сдачи-приёмки изделия. Гарантия не распространяется при усиленных порывах ветра более чем 12 м/с и при порче изделия механическим или температурным воздействием.

В случае обращения Заказчика по факту порчи изделия в следствии порывов ветра, скорость его определяется из открытых источников с сайтов погоды Центра Фобос (сайт http://rn.fobos.tv/) и/или Gismeteo (сайт https://www.gisraeteo.ru/). Только после объективной проверки информации из указанных источников данный гарантийный случай признаётся таковым.

Гарантийный ремонт изделия может длиться не более 45 дней, с момента сдачи изделия на гарантийный ремонт.

Если невозможно устранить дефект на месте, то демонтаж изделия и транспортные расходы, связанные с гарантийным ремонтом, заказчик производит за свой счет и своими силами.

Как следует из представленных доказательств, 06.09.2022 г. истцом были выявлены существенные дефекты выполненных работ, вследствие чего составлен акт о выявленных недостатках работ.

В целях реализации устранения дефектов, истцом были направлены претензии от 06.09.2022 г., N 21 от 19.09.2021 г.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выезда уполномоченных представителей на объект в качестве проверки и фиксации выявленных нарушений.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления писем в адрес истца относительно полученных претензий по исполнению гарантийных обязательств.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Так, ответчиком в обоснование своих доводов не представлено заявления о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд усматривает, что выявленные дефекты носят гарантийный характер и подлежат устранению в соответствии со ст. 722, 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и документальной подверженности доводов искового заявления, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.