Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-243854/2022

Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727,)

к ООО "СТМ-СЕРВИС" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 51, ПОМЕЩЕНИЕ 709, ОГРН: 1116672008661, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: 6672337623)

о взыскании 294 232, 04 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТМ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 294 232, 04 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв.

30.01.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2023 поступило заявление ООО "СТМ-СЕРВИС" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор от 30 апреля 2014 года N 284 (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

Согласно п. 1.5. Договора от 30.04.2014 года N 284 результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов ОАО "РЖД" в технически исправном состоянии, позволяющем эксплуатировать их в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ.

В силу п. 4.1.40 Договора от 30.04.2014 года N 284 ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с пунктом 23 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 года N 286.

В январе 2020 года была допущена неисправность в работе локомотива ВЛ10У N 303.

В соответствии с п.п. "г" п.2.1.1. Договора от 30.04.2014 года N 284 ОАО "РЖД" обязано оказывать содействие ООО "СТМ-Сервис" при проведении сервисного обслуживания путем "доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с ООО "СТМ-Сервис" депо обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива".

В случае невозможности ООО "СТМ-Сервис" осуществить ремонт в ближайшем сервисном локомотивном депо, ОАО "РЖД" содействует в передислокации неисправного локомотива в другое сервисное локомотивное депо, указанное ООО "СТМ-Сервис".

Под передислокацией локомотива понимается направление неисправного локомотива силами ОАО "РЖД" по инициативе ООО "СТМ-Сервис" от ближайшего сервисного локомотивного депо (в которое ОАО "РЖД" обязано сразу же направить неисправный локомотив) в иное сервисное локомотивное депо.

Порядок осуществления передислокации урегулирован сторонами в телеграмме от 01.06.2020 года N ИСХ-11713 (далее -Телеграмма), принятой в соответствии с п. 15.7 Договора от 30.04.2014 года N 284.

Согласно п. 3 Телеграммы при возникновении необходимости передислокации неисправного локомотива ООО "СТМ-Сервис" направляет в адрес причастного диспетчера ОАО "РЖД" заявку с указанием маршрута движения от локомотивного депо, где находится локомотив на момент подачи заявки, до депо, где локомотив будет отремонтирован.

Форма заявки на передислокацию локомотива утверждена в приложении N 2 к Телеграмме.

Заявка, приложенная ОАО "РЖД" к настоящему иску содержит письменную гарантию ООО "СТМ-Сервис" оплатить понесенные расходы ОАО "РЖД" на передислокацию локомотива, а именно содержится фраза "....Оплата понесенных расходов на передислокацию локомотива от станции до станции будет определена за виновной стороной".

ООО "СТМ-Сервис" было заведомо известно, что передислокация неисправных локомотивов влечет для ОАО "РЖД" дополнительные расходы, несение которых не является его обязанностью по договору.

Передислокация локомотива была осуществлена от станции Рыбное до станции Пенза III (СЛД Пенза).

Расходы ОАО "РЖД" согласно п. 7 Телеграммы складываются из следующего:

Плата за услуги по предоставлению локомотивных бригад;

Затраты за предоставление инфраструктуры, рассчитываемые по правилам Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утв. постановлением ФЭК России от 17.06.2003г. N 47-т/5 (далее Прейскурант 10-01).

Плата за услуги по предоставлению локомотивных бригад для передислокации локомотивов составляет 22 679, 58 рублей, согласно представленному расчету.

Договор от 30.04.2014 года N 284 по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы и договора оказания услуг.

Предоставление локомотивных бригад - услуга, которую ОАО "РЖД" оказывает ООО "СТМ-Сервис" для обеспечения сервисного обслуживания локомотивов.

ОАО "РЖД" привлекает своих работников для передислокации, которая происходит по инициативе ООО "СТМ-Сервис".

Согласно п. 7.4. телеграммы количество часов работы локомотивной бригады, занятой для передислокации локомотива, подтверждается маршрутом машиниста.

Стоимость одного часа предоставления локомотивных бригад согласована сторонами приложением N 3 к Телеграмме.

Помимо затрат на предоставление локомотивных бригад ОАО "РЖД" несет расходы, связанные с предоставлением инфраструктуры для передислокации неисправных локомотивов в размере 271 552, 46 рублей. Затраты ОАО "РЖД" по предоставлению перевозчиком инфраструктуры рассчитаны в соответствии с п. 2.16.2 (локомотив следует в депо в "холодном" состоянии) Прейскуранта 10-01.

Расчет платы за использование инфраструктуры осуществлен в соответствии с тарифной схемой N 113, уменьшением по тарифному классу (предусмотрен в том числе и абзацем 3 п. 7.9. Телеграммы) и коэффициентами индексирования.

Расчет суммы за пользование инфраструктурой прилагается вместе с расчетом сумм за использование локомотивных бригад.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанному требованию закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В рамках рассматриваемого спора ОАО "РЖД" понесло расходы за использование инфраструктуры и предоставления локомотивных бригад при передислокации локомотивов.

Передислокация локомотивов произошла по воле ООО "СТМ-Сервис" -волеизъявление подтверждается заявками на передислокацию. Необходимость ремонта локомотива возникла в связи с его неисправностью, которая произошла по вине ООО "СТМ-Сервис", что подтверждается актом-рекламацией, протоколом разбора случая отказа локомотивов, реестром отнесения ответственности.

Таким образом, ОАО "РЖД" предоставляет суду доказательства наличия вины ООО "СТМ-Сервис", причинно-следственной связи между виновными действиями и расходами Истца.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом признан необоснованным ввиду следующего:

К требованиям, заявленным Истцом о возмещении убытков, связанных с передислокацией локомотива ВЛ10У N 303 применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Довод Ответчика о том, что требования Истца связаны с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда ошибочен, и противоречит представленным в материалы дела документам, а также самим требованиям, заявленным Истцом.

Пункт 3 телеграммы от 01.06.2020г. Исх-11713 предусматривает исчерпывающий перечень второй пересылки локомотивов.

Рассматриваемый в данном деле случай пересылки является повторным, о чем свидетельствует заявка, направляемая в адрес ОАО "РЖД" именно со стороны ООО "СТМ-Сервис".

В соответствии с п. 15.7. Договора от 30.04.2014 года N 284 в случае необходимости урегулирования отношений, которые возникают в ходе исполнения договора в срочном порядке, стороны до заключения дополнительных соглашений вправе принимать и руководствоваться телеграммами. Порядок осуществления передислокации урегулирован сторонами в телеграмме от 01 июня 2020 года исх. N 11713.

ОАО "РЖД" в настоящем деле взыскивает расходы за передислокацию, которая осуществлялась по правилам п. 3 (дальнейшая/вторая передислокация локомотивов).

Пунктом 3 Телеграммы установлен единственный критерий, который позволяет отнести передислокацию к дальнейшей/второй: невозможность сервисного депо по месту нахождения локомотива устранить неисправность.

В целях систематизации документооборота первых и дальнейших/вторых передислокаций были разработаны формы заявок, которые направляет ООО "СТМ-Сервис" в адрес ОАО "РЖД".

Дальнейшая/повторная передислокация осуществляется после направления от ООО "СТМ-Сервис" в лице диспетчера сервисного локомотивного депо в адрес ОАО "РЖД" в лице диспетчера региональной дирекции тяги заявки по приложению N 2.

Форма приложения N 2 устанавливается п.3 и применяется исключительно для дальнейших/повторных передислокаций локомотивов.

Из анализа указанных документов видно, что ООО "СТМ-СЕРВИС" запрашивало повторную дислокацию. Поскольку указывает, что провести ремонт в СЛД Рыбное не имеет возможности.

При этом, именно Ответчик нарушает форму, установленную для формирования заявки на передислокацию в соответствии с Приложением N 2 к Телеграмме N 11713, пытаясь в дальнейшем расходы, связанные с передислокацией переложить на "виновное лицо". Здесь следует отметить, что в соответствии с протоколом совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Пенза от 03.02.2020г. и реестром отнесения виновности за февраль 2020 года от 05.03.2020г. - виновное лицо было установлено и им является ООО "СТМ-Сервис". Таким образом, сам Ответчик составил и подписал документы, которые в том числе положены в обоснование исковых требований ОАО "РЖД". Фактически заявка на передислокацию носит характер гарантийного письма, в соответствии с которым ООО "СТМ-Сервис" соглашается с обязанностью оплатить расходы, возникшие в связи с передислокацией локомотива.

При этом, указание Ответчика на п. 2.1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 10) на обязанность ОАО "РЖД" "оказывать содействие путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания", не свидетельствует о безвозмездности такого содействия, а говорит только о том, что у ООО "СТМ-Сервис" отсутствуют работники (локомотивная бригада) и техника (локомотив) способные без участия ОАО "РЖД" осуществить доставку локомотива к месту ремонта.

В соответствии с п. 6 Телеграммы исх. N 11713 ООО "СТМ-Сервис" возмещает затраты по доставке локомотива, в случаях, указанных в п. 3 Телеграммы, когда такая необходимость возникла по вине Исполнителя и локомотив во время такой доставки не использовался для перевозки грузов. То есть, необходимо два условия:

-вина Исполнителя,

-локомотив не использовался для перевозки грузов.