Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-243672/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балтаевой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИХИЯ 01" (ОГРН: 1107746700478, ИНН: 7708726258)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСПОРТ" (ОГРН: 1127746322440, ИНН: 7733800586)

о взыскании неустойки по договору N 67-СТ-ПР

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца - Вакаринцева М. Н. по дов. б/н от 22.03.2021 г., диплом

от ответчика - Петров В. А. по дов. N 18 от 16.01.2023 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИХИЯ 01" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕГАСПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 67-СТ-ПР от 27.08.2018г. в размере 1 775 204, 08 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Стихия-01" (Далее - "Истец") и ООО "Мегаспорт" (Далее - "Ответчик") был заключен договор N 67-СТ-ПР на производство работ в области пожарной безопасности от 27 августа 2018 года (Далее - "Договор").

В соответствии с условиями Договора Исполнитель по поручению Заказчика обязался выполнить монтажные и наладочные работы, а Заказчик, согласно п. 1.2. Договора, обязался осуществлять приемку работ, выполненных Исполнителем, и производить их оплату на условиях Договора.

В соответствии с ч. 2.2.5 Договора окончательный расчет с Исполнителем производится на основании счетов по направлению актов КС-2. Исполнительная и рабочая документация, в том числе акты КС-2 были получены ООО "Мегаспорт" 12 апреля 2019 года, о чем свидетельствует подпись на сопроводительном письме. В соответствии с ч. 3.3.1 Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. В соответствии с п. 5.3 у Заказчика есть 5 (пять) рабочих дней для подписания актов или направления мотивированного отказа от их подписания, однако по завершении данного срока Ответчиком не были направлены возражения, а также не был подписан акт. В связи с чем акты Исполнителем были подписаны в одностороннем порядке, объект работ, выполняемых ООО "Стихия 01", был сдан в эксплуатацию Ответчику, используется им до сих пор.

Выполнение работ Исполнителем, а также наличие задолженности по оплате на стороне Заказчика, подтверждаются, в том числе, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53061/2022.

С учетом вышеизложенного, начиная с 22 апреля 2019 года, у Ответчика наступила обязанность по оплате работ. Ввиду того, что Договором не предусмотрен срок окончательного расчета с Исполнителем, ООО "Стихия 01" в данном случае руководствуется общими положениями ст. 314 ГК РФ. Акты КС-2 и счет для окончательного расчета по Договору были направлены 12 апреля 2019 года, семидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 314 ГК РФ истекает 19 апреля 2019 года. Поскольку оплата не последовала, начиная с 20 апреля 2019 года, на стороне Ответчика стала образовываться неустойка за нарушение сроков оплаты по Договору.

В соответствии с п. 8.3 Договора неустойка за нарушение сроков оплаты рассчитывается исходя из суммы, указанно в п. 2.1 Договора - I 618 235 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек. С учетом трехлетнего срока исковой давности ООО "Стихия 01" заявляет требования о взыскании неустойки в соответствии с ч. 8.3 Договора за период с 14 сентября 2019 года по 14 сентября 2022 года в размере 1 775 204 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч двести четыре) рубля 08 (восемь) копеек.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора по существу, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о его обоснованности установив, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено судом, в обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по актам КС-2 от 12.04.2019г.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53061/2022, вступившим в законную силу 27.07.2022г., установлен срок, когда Истец сдал выполненные работы по Договору N 67-СТ-ПР от 27.08.2018г., а именно: 12.04.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67759/2022, вступившим в законную силу 06.12.2022г., также установлен срок, когда Истец сдал выполненные работы по Договору N 67-СТ-ПР от 27.08.2018г., а именно: 12.04.2019г.

Судебными актами по указанным делам установлено, что ООО "МЕГАСПОРТ" было обязано оплатить выполненные ООО "СТИХИЯ 01" не позднее 22.04.2019г.

Учитывая изложенное, срок исковой давности подлежит исчислению с 22.04.2019г. и истекает 22.04.2022г.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 (ред. от 22.06.2021г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, исковое заявление согласно штампа канцелярии было представлено в Арбитражный суд г. Москвы 07.11.2022г. (посредством загрузки электронной формы через систему "Мой арбитр").

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 07.11.2022г., т.е., с существенным пропуском установленного законом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика суд признает обоснованным, поскольку о нарушении своего права на получение полной оплаты за выполненные работы по Договору, Истец был осведомлен именно с 22.04.2019г. и имел возможность заявить соответствующие требования как в самостоятельном иске в пределах срока исковой давности, так и в рамках рассмотрения дела N А40-53061/22.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом было установлено, что при предъявлении иска Истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, истец сам ссылается в исковом заявлении, что оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 22.04.2019.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, ввиду применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Кроме того, истцом заявлен период начисления неустойки с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела сам Истец заявляет период начисления неустойки с 14.09.2019г. по 14.09.2022г., то есть фактически признает выводы суда в соответствующей части и обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, учитывая что срок исковой давности при обращении в суд пропущен.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка