Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-243527/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец Индивидуальный предприниматель ДЕМИДОВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (ОГРНИП: 318502900001100, ИНН: 502005829825)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЬЯМАН" (127030, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 20, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/I, КОМ./ОФИС 25/А8Ф, ОГРН: 1027739026985, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 7726313623)

о взыскании 1 023 629 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Гусенкова А.В. по доверенности от 13.10.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ДЕМИДОВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЬЯМАН" о взыскании задолженности в размере 928 884 руб., пени в размере 94 745 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРЬЯМАН" - заказчик (ответчик) и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ДЕМИДОВЫМ АНДРЕЕМ ВЛАДИМИРОВИЧЕМ - проектировщик (истец) заключен договор N 9-НВК-21 от 02.06.2021 г., в соответствии с которым истец обязался по поручению заказчика, выполнить разработку рабочей документации на наружные инженерные сети водопровода, бытовой и дождевой канализации, узла учета тепловой энергии, ИТП для объекта: "Торговое здание" по адресу: г. Москва, ул. Бартеневская, вл. 35, к/н 77:06:0012003:8413 (объект) и согласование ее в компетентных органах, а заказчик обязался принять результат выполненных проектировщиком работ и оплатить его.

Объём, виды работ по договору, содержание проектных работ, научные, технические, экономические и другие требования к ним согласованы сторонами в задании на проектирование.

Сроки выполнения работ составили: с даты подписания договора и представления заказчиком исходных документов (п. 6.1.1 договора) в течение 4 (четырех) месяцев (п. 4.1 договора).

Стоимость работ составила 1 857 768 руб., в т.ч. НДС 20%. (п. 2.1 договора, приложение N 2 к договору - стоимость работ и порядок оплаты).

Согласно раздела 3 договора, оплата работ производится в следующем порядке:

- до начала работ, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, заказчик перечисляет на расчетный счет проектировщика авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ по договору (п. 3.1.1 договора).

- в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов согласно приложения N 2 к договору, заказчик перечисляет на расчетный счет проектировщика окончательный платеж в размере 50 % от стоимости работ по этому этапу (п. 3.1.2 договора).

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом N 1 от 14.01.2022 г., подписанный сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее перечисленного аванса на сумму 928 884 руб., образовалась задолженность в размере 928 884 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 928 884 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, проектировщик имеет право требовать от заказчика выплаты пени из расчета 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку оплаты работ составила 94 745 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 16/22 от 13.10.2022 г. и платежное поручение N 237 от 27.10.2022 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, не оспаривание ответчиком основных обстоятельств дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЬЯМАН" в пользу Индивидуального предпринимателя ДЕМИДОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА задолженность в размере 928 884 (Девятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб., пени в размере 94 745 (Девяносто четыре тысячи семьсот сорок пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 236 (Двадцать три тысячи двести тридцать шесть) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка