Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А40-243418/2022

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2022г.

Мотивированное определения изготовлено 19 декабря 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного секретарем Мусаатаевой Ш.К.

рассмотрел дело по заявлению ООО "Нелидовский завод прессмаш" (ИНН 6912012244)

заинтересованные лица АО "ОДК-Пермские моторы" (ИНН 5904007312), ОООР "Союз машиностроителей России" (ИНН 7702226033) и ООО "Инструментальная компания Консул" (ИНН 7604353851)

об отмене решения третейского суда

В судебное заседание явились:

от заявителя - не явился, извещен,

от АО "ОДК-Пермские моторы" - Калинин А.Е. по доверенности от 06.06.2022г.,

от ОООР "Союз машиностроителей России" - не явился, извещен,

от ООО "Инструментальная компания Консул" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ: ООО "Нелидовский завод прессмаш" обратилось с заявлением об отмене решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" от 01.09.2022г. по делу N АУ-79/2022.

Заявитель и заинтересованные лица ОООР "Союз машиностроителей России", ООО "Инструментальная компания Консул" в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от заявителя и заинтересованного лица ООО "Инструментальная компания Консул" поступили возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил:отказать в удовлетворении ходатайств заявителя и заинтересованного лица и рассмотреть дело в их отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использованы заявителем и заинтересованным лицом для затягивания дела, поскольку ими заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованного лица, которые не представили объяснений и доказательств по существу спора и заявили необоснованные возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц ОООР "Союз машиностроителей России" и ООО "Инструментальная компания Консул" в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица АО "ОДК-Пермские моторы", суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.09.2022г. Арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" по делу N АУ-79/2022 в составе единоличного арбитра Е.И. Лукьянова вынесено решение по иску АО "ОДК-Пермские моторы" к ООО "Инструментальная компания Консул" о взыскании неустойки.

В рамках указанного дела суд решилисковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Инструментальная компания Консул" в пользу АО "ОДК-Пермские моторы": неустойку за просрочку поставки оборудования по договору поставки N 609/02-2840-20 от 17.02.2021г. в размере 3 773 250руб. 00коп. и расходы по уплате арбитражного сбора в размере 130 000руб. 00коп.

Как указывает заявитель, между ООО "Инструментальная компания Консул" и АО "ОДК-Пермские моторы" 17.02.2021г. заключен договор N 609/02-2840-20.

Из заявления следует, что производителем предполагаемого к поставке товара в адрес АО "ОДК-Пермские моторы" являлся заявитель, однако он стороной спора в третейском суде не являлся, к участию в деле не привлекался, о дате, времени и месте рассмотрения спора, как и об единоличном арбитре извещен не был.

По мнению заявителя, он, являясь производителем товара для ООО "Инструментальная компания Консул", который в последующем планировался к отгрузке в адрес АО "ОДК-Пермские моторы", фактически должен был являться стороной спора при разбирательстве между указанными лицами в третейском суде, однако был лишен такого права, в связи с чем заявитель просит отменить вышеуказанное решение третейского суда.

Вместе с тем доводы заявителя являются необоснованными на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 230 АПК РФ предусмотрено, что оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Частью 4 ст. 233 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, в статье 233 АПК РФ имеется перечень оснований, только при наличии которых арбитражное решение может быть отменено.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что при исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями статьи 233 АПК РФ.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" Арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.

При этом договор поставки N 609/02-2840-20 от 17.02.2021г. заключен между АО "ОДК-Пермские моторы" и ООО "Инструментальная компания Консул".

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, рассмотрев настоящее заявление, суд приходит к выводу, что решение Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" от 01.09.2022г. по делу N АУ-79/2022 не было принято о правах и обязанностях заявителя, а доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, приведенных в ст. 233 АПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по заявлению относится на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 110, 123, 156, 184-185, 230-234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нелидовский завод прессмаш" (ИНН 6912012244) об отмене решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" от 01.09.2022г. по делу N АУ-79/2022, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Г. Авагимян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка