Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-243022/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья - Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А. рассматривает дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОННОГО СПЕЦИАЛЬНОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ (124498, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТАРОЕ КРЮКОВО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., ГЕОРГИЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 17, ОГРН: 5067746959407, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2006, ИНН: 7735523592),

к ответчикам:

1) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674), в лице Управления городским имуществом в Зеленоградском административном округе Департамента городского имущества города Москвы (123112, Москва, Зеленоград, Центральная площадь, д. 1),

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕСНА" (124460, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СИЛИНО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., КОНСТРУКТОРА ЛУКИНА УЛ., Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ/КОМ. 4/22, ОГРН: 1115047009846, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: 5047125212),

3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ТЕХНОПОЛИС МОСКВА" (107045, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПЕЧАТНИКОВ ПЕР., Д. 12, ОГРН: 1157746364060, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: 7735143008),

О признании право собственности на капитальный объект незавершенного строительства - нежилое здания переменной этажности (1-3 этажа), общей площадью 1 782 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ЗелАО, территория "Алабушево", ОЭЗ "Зеленоград" на участке 77:10:0003005:1002; и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца -Сапрыкин Д.Л. - ген.директор, Богданова Т.Д. по доверенности от 17.12.2021 г.

от ответчика ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ - Цебеков А.А. по доверенности от 10.11.2022 N 33-д-918/22, Овчинникова И.В. по дов. от 24.01.2023 г. N ДГИ-Д-57/23

от ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕСНА" - не явился, извещен.

от ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ТЕХНОПОЛИС МОСКВА" - Щедрин П. А. по доверенности от 23.08.2022 г. N Д-546

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности на капитальный объект незавершенного строительства - нежилое здания переменной этажности (1-3 этажа), общей площадью 1 782 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ЗелАО, территория "Алабушево", ОЭЗ "Зеленоград" на участке 77:10:0003005:1002.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил об отложении судебного заседания.

Судом указанное заявление отклонено, поскольку отзыв ответчика не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны истцу.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 17 сентября 2007 между Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами и АО НИИ "ЭСТО" было заключено соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны техниковнедренческого типа в г. Москве в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2011 N С-1223-ОС/Д25 и от 14.05.2014 N С-169-ЕЕ/Д14 (далее - Соглашение).

09 июля 2008 года между Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами и АО НИИ "ЭСТО" был заключен договор аренды земельных участков, расположенных на территории ОЭЗ, N ОЭЗ-77-10-15.

В рамках данного соглашения, а также договора аренды земельного участка N ОЭЗ77-10-15 от 09.07.2008 АО НИИ ЭСТО на площадке "Алабушево" ОЭЗ "Зеленоград" на участке 77:10:0003005:1002 законно был построен объект капитального (незавершенного) строительства, площадью 1782 кв.м. в котором находится также принадлежащее обществу ценное оборудование и строительные материалы.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-304411/19-171-2337 Соглашение от 17 сентября 2007 года было расторгнуто, однако решение о судьбе объекта незавершенного строительства и находящегося в нем имущества АО НИИ ЭСТО судом не выносилось.

Как указывает истец, на основании разрешения на строительство N RU94000-010506 от 27.01.2015 года и разрешения на строительство от 19.12.2018 года, договора аренды земельного участка N ОЭЗ-77-10-15 от 09.07.2008 истцу принадлежит объект недвижимого имущества - на объект капитального (незавершенного) строительства, расположенный на участке 77:10:0003005:1002, площадью 1782 кв.м., по адрес; г. Москва, г. Зеленоград, ЗелАО, территория "Алабушево", на пересечении проездов N 683 и N 684.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре подлежат ограничения, возникновение, переход и прекращение права собственности и других вещных права на недвижимые вещи.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость, капитальные строения) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ТЕХНОПОЛИС МОСКВА" в своем отзыве указывает на то, что договор аренды был заключен с Истцом в связи с наличием у Истца статуса резидента особой экономической зоны (соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Москве от 17.09.2007, в ред. дополнительного соглашения от 14.05.2014 N С-169-ЕЕ/Д14, имеется в материалах дела, далее - Соглашение о ведении деятельности).

В соответствии с п. 5.4 Договора аренды, а также согласно п. 7.3 Соглашения о ведении деятельности и п. 6 ст. 21 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" в случае прекращения действия соглашения об осуществлении деятельности договор аренды государственного и (или) муниципального имущества и договор аренды земельного участка, заключенные на условиях, предусмотренных соглашением об осуществлении деятельности, прекращают свое действие в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соглашение о ведении деятельности было расторгнуто на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-304411/19, в связи с чем, Договор аренды прекратил свое действие.

Истец исключен из реестра резидентов Особой экономической зоны, договор аренды земельных участков прекратил действие (расторгнут), о чем Росреестром внесена соответствующая запись о снятии обременения с земельного участка (подтверждается уведомлением Росреестра от 21.04.2021 г.).

Разрешение на строительство, выданное Истцу прекратило свое действие 13 июля 2019 года, каких-либо действий, направленных на завершение строительства недостроенного объекта Истцом не предпринималось в течении длительного времени.

Ответчик также указывает на то, что АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ТЕХНОПОЛИС МОСКВА" является ненадлежащим ответчиком.

Департамент, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что ранее в отношении объекта АО НИИ ЭСТО были получены разрешения на строительство производственного комплекса (1-я очередь строительства), срок действия которых в настоящий момент истек (13 июля 2019 года).

Текущее состояние объекта характеризуется следующими признаками: выполнен каркас здания, каменная кладка, фасадные работы завершены на 70%, ограждение выполнено, работы по консервации не проводились.

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 9 200 кв.м с кадастровым номером 77:10:0003004:1002 с адресным ориентиром: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево.

Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано.

В отношении земельного участка ранее был заключен договор аренды от 09.07.2008 N ОЭЗ-77-10-15 с АО НИИ ЭСТО для целей выполнения соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности.

По результатам проверки деятельности АО НИИ ЭСТО Департаментом инвестиционной и промышленной политики города Москвы инициировано расторжение соглашения о ведении деятельности в судебном порядке.

26.05.2020 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-304411/19 Соглашение от 17.09.2007 о ведении технико-внедренческой деятельности на

территории особой экономической зоны на территории города Москвы, заключенное с

АО НИИ ЭСТО.

На основании судебного решения Минэкономразвития РФ внесло в реестр резидентов ОЭЗ запись о лишении АО НИИ ЭСТО статуса резидента.

02.04.2021 на основании акта приему-передачи земельные участки, занимаемые АО НИИ ЭСТО, были переданы АО "ОЭЗ "Зеленоград". Росреестром погашена запись об обременении земельных участков.

Таким образом, по мнению ответчика, признание права собственность на объект незавершенного строительства за АО НИИ ЭСТО невозможно, по причине нахождения земельного участка под ним в обременении у иного лица (АО "ОЭЗ Зеленоград").

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N N А40-132101/2022 отказано в удовлетворении требований акционерного общества Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования (далее - заявитель, общество, АО НИИ ЭСТО) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, управление, Управление Росресстра по Москве) N MFC-0558/2021-20124011 КУВД-001/2021-56597823 от 19.04.2022 в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект капитального (незавершенного) строительства, расположенный на участке 77:10:0003005:1002, площадью 1782 кв.м., по адресу; г. Москва, г. Зеленоград, ЗелАО, территория "Алабушево", на пересечении проездов N 683 и N 684.

Судом установлено, что АО НИИ ЭСТО занимал указанный участок на основании Соглашения от 17.09.2007 о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны на территории города Москвы, которое расторгнуто на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-304411/2019, в связи с существенные нарушения условий Соглашения со стороны НИИ ЭСТО, а именно: неосуществление предусмотренной соглашением деятельности в течение 24 месяцев подряд с момента установления такого факта (а именно с 05.05.2017 по 06.09.2019), неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением).

Срок действия разрешения на строительство спорного объекта, выданное АО НИИ ЭСТО в период действия Соглашения от 17.09.2007 для реализации целей соглашения истек, объект в эксплуатацию не введен.

В настоящее время ООО "ПСК Весна" является действующим арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003005:1002 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград "Территория Алабушево" на котором располагается спорный объект, на основании Договора N ТВЗ-1-16.02.2022 аренды земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Москве и находящегося в государственной собственности от 16.02.2022 сроком до 31.12.2054.

Учитывая, что заявитель не является правообладателем земельного участка по договору аренды, соглашение на основании, которого НИИ ЭСТО пользовалось земельным участком прекращено в связи с существенным нарушением его условий, срок разрешения на строительство истек, отсутствуют основания для регистрация права, и решение Управления Росреестра по г. Москве является обоснованным.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту "Постановление N 10/22"), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Однако спорный объект был создан после вступления в силу Закона N 122-ФЗ и право собственности на него не зарегистрировано.

Управлением Росреестра уведомлением от 19.04.2022 отказано Обществу в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительством, со ссылкой на то, что не представлены документы, подтверждающие наличие прав Общества на земельный участок, предоставленный для строительства, а также актуальное разрешение на строительство, выданное Обществу в отношении спорного объекта, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, настоящий иск направлен на преодоление решения государственного регистратора и вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, установив наличие в действиях истца признаков злоупотребления первом, выраженное в попытке преодолеть судебные акты, суд отказывает в иске.

Суд также принимает доводы ответчика о том, что в настоящем случае истец, обратившись с иском к АО "ОЭЗ "Технополис Москва" и иным истцам, не привело каких-либо доводов относительно того, как указанными лицами, являющимся по делу ответчиками, нарушается или оспаривается его право, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, при том, что Ответчики на спорный объект не претендуют и спор о праве между сторонами отсутствует.

Отсутствие нарушенного права также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также принимает во внимание тот факт, что в настоящее время объект фактически не достроен, находится в заброшенном состоянии, строительно-монтажные работы не ведутся. Объект частично покрыт маскировочной сеткой в связи с разрушением фасада здания, частичного отсутствия окон. Земельный участок огорожен, не охраняется. Земельный участок находится в ненадлежащем санитарном состоянии, выраженном в захламленности остатками производства строительно-монтажных работ. Также, на земельном участке размещены строительные материалы, установлены строительные леса, доступ к которым не ограничен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительств" решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. В случае консервации необходимо обеспечивать приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.