Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-242908/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023

Полный текст решения изготовлен 16.03.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Островской А.В.

проводит судебное заседание по делу

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ВЕК" (108811, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, МОСКОВСКИЙ Г., МОСКОВСКИЙ Г., МКР. 1-Й, Д. 23Г, СТР. 1, ПОМЕЩ. 18/5, ОГРН: 1087746901263, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: 7727658349)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" (634034, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, БЕЛИНСКОГО УЛИЦА, 60, ОГРН: 1027000871920, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 7019038441)

о взыскании 1 283 858 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ВЕК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" о взыскании задолженности в размере 1 283 858 руб., пени в размере 22 223 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 293 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 839 руб.

Определением суда от 05.20.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражной суд города Москвы, определением которого от 11.11.2022 принято к производству.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд установил, что 01.02.2020 между сторонами заключен договор N 12/20 на выполнение работ по утилизации отходов бурения.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и собственными средствами работы по утилизации отходов бурения, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Договор вступает в силу с 01.02.2020 и действует по 31.08.2020, а в части неисполненных сторонами обязательств - до их полного исполнения. Стоимость работ по утилизации отходов бурения с учетом НДС 3 258 руб. за 1 кв.м., общая стоимость работ по договору определяется исходя из стоимости за единицу работ от общего объема фактически выполненных работ за весь период действия договора. Заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ за отчетный месяц по факту их выполнения в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры ( п.1.1, п. 1.6., п. 2.3.5, п.4.1, п.5.1., п.10.1 договора).

Во исполнение договора истец выполнил работы по утилизации отходов в полном объеме на общую сумму 2 283 858 руб., при этом ответчик произвел оплату только частично на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем, за ответчиком в пользу истца образовалась задолженность в размере 1 283 858 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Согласно п. 6.3. договора за нарушение срока выполнения работ или срока оплаты выполненных работ стороной другая сторона вправе потребовать уплаты допустившей просрочку стороной неустойки в размере 0, 03% от стоимости части работ, в отношении которой допущена соответствующая просрочка.

Истцом произведен расчет пени за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, который составил 22 223 руб. 58 коп.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 293 руб. 08 коп. за период с 01.09.2020 по 31.03.2022.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 293 руб. 08 коп. не подлежит удовлетворению.

На данное обстоятельство также в своем отзыве указывает ответчик, с чем суд соглашается.

Ответчик также указывает на заключение между сторонами мирового соглашения, текст данного соглашения имеется в материалах дела.

Однако, в возражениях на отзыв истец указал, что текст мирового соглашения сторонами подписан и согласован с учетом определенных в нем сроков, которые ответчиком не исполняются, в связи с чем истец не поддержал заявление об утверждении мирового соглашения судом.

Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ввиду изложенного, суд не вправе принудить истца к заявлению ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, суд расценивает данный документ как признание ответчиком исковых требований, предъявленных к нему истцом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, суд отклоняет доводы дополнительного отзыва о том, что истец не направил ответчику некоторые документы, которые могли нарушить порядок расчетов между сторонами. Данные доводы суд считает надуманными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ВЕК" задолженность в размере 1 283 858 (один миллион двести восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб., неустойку в размере 22 223 (двадцать две тысячи двести двадцать три) руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 865 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка