Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-242867/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабатнюк Н.В.,

с участием представителей сторон:

от истца: Лавренцов В.В. (доверенность N 67 АА 1866640 от 16.01.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Жукова О.В. (доверенность N 22/2023 от 20.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БАРОНОВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП: 320272400023345, ИНН: 270393630268, Дата присвоения ОГРНИП: 26.06.2020)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" (625504, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНСКИЙ РАЙОН, БОРОВСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11/1, ОГРН: 1137232009672, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: 7224049654)

о взыскании 38 375 009 руб. 57 коп.

установил: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ БАРОНОВ ДЕНИС АЛЕКСАНДРОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N ОУ-93/2021 от 05.04.2021 г. за оказанные услуги в размере 38 214 508 руб. 63 коп., неустойки за период с 14.09.2022г. по 02.11.2022г. в размере 191 072 руб. 54 коп., неустойки, начиная с 03.11.2022г. по дату фактической оплаты основного долга в размере 38 214 508 руб. 63 коп., исходя из ставки 0, 01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N ОУ-93/2021 от 05.04.2021 г. в части оплаты оказанных услуг, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2021 года, между ООО "ТехноСпецСтрой" (Заказчик, ответчик) и ИП Бароновым Денисом Александровичем (Поставщик, истец), был заключен договор N ОУ-93/2021 в соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по принятию отходов производства V класса опасности и оказать услуги, связанные с их обращением (транспортировкой), на Объекте Заказчика "ЛПУ N 4 в г. Сковородино магистрального газопровода "Сила Сибири". Этап 2.7.1. ЛПУМГ N 4 в г. Сковородино в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (код объекта 051-2000973) в рамках сопровождаемого договора строительного подряда N 28/0033/20 от 20.08.2020 года заключенного между ООО "ТехноСпецСтрой" и ПАО "Газпром". Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, объем оказанных услуг определяется в Перечне услуг (Приложение N 1 к Договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель оказал услуги по перевозке и утилизации грунта. Данное обстоятельство подтверждается представленными актами сдачи приемки услуг N 1 от 15.04.2022 года и N 2 от 31.05.2022 года. Общая стоимость оказанных услуг составляет 60 873 577 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты между сторонами производятся в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуги при условии предоставления Исполнителем следующих документов: акт сдачи приемки оказанных услуг - 2 экз., счет на оплату - 1 экз., акты приемки отходов с полигона на сбор и обезвреживание с указанием веса и состава принятых отходов.

Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель направил все необходимые документы в адрес Заказчика заказным письмом с описью вложения.

Указанное письмо было получено ООО "ТехноСпецСтрой".

В соответствии с п. 4.2 договора Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от Исполнителя документов указанных в п. 3.2 договора обязан их рассмотреть. Заказчиком проверяются данные о фактически оказанных ycлугах, а также стоимость оказанных услуг. По результатам рассмотрения при отсутствии замечаний Заказчик подписывает акты о сдаче приемке оказанных услуг. При наличии замечаний письменно извещает об этом Исполнителя, либо направляет мотивированный отказ в их подписания.

ООО "ТехноСпецСтрой" в ходе приемки оказанных услуг приняло оказанные услуги, указанные в акте N 1 от 15.04.2022 года без замечаний, о чем свидетельствует подписание заказчиком указанного акта сдачи приемки услуг на сумму 22659069 рублей, а также последующая оплата ООО "ТехноСпецСтрой" счета N 8 от 20.05.2022 года.

В соответствии с условиями договора услуги по акту сдачи приемки услуг N 2 от 31.05.2022 года должны были быть приняты Заказчиком не позднее 21.06.2022 года. Однако в нарушение условий п. 4.2 договора ООО "ТехноСпецСтрой" без указания каких-либо причин не подписало акт сдачи приемки услуг N 2 от 31.05.2022 года на сумму 38 214 508 руб. 63 коп. В тоже время каких-либо извещений о наличии замечаний к указанному акту, а также мотивированного отказа от его подписания в адрес ИП Баронова Д. А. до момента написания настоящей претензии не поступало.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании вышеизложенного, услуги по акту сдачи-приемки услуг N 2 от 31.05.2022 года считаются принятыми 21.06.2022 года без замечаний и, как следствие, денежные средства в размере 38 214 508 руб. 63 коп. должны были быть оплачены не позднее 13 сентября 2022 года.

Однако, в нарушение условий договора ответчик оказанные услуги по акту N 2 от 31.05.2022г. за период с 07.04.2022г. по 30.04.2022г. не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 38 214 508 руб. 63 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 38 214 508 руб. 63 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 14.09.2022г. по 02.11.2022г. в размере 191 072 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0, 01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени за оплату оказанных услуг за период с 14.09.2022г. по 02.11.2022г. в размере 191 072 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с 03.11.2022г. по дату фактической оплаты основного долга в размере 38 214 508 руб. 63 коп., исходя из ставки 0, 01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика о направлении истцом документов по ненадлежащему адресу судом отклоняются, как необоснованные, поскольку истец направил ответчику акт оказанных услуг по почтовому адресу, указанному в договоре N ОУ-93/2021 от 05.04.2021 г. ( г. Москва, ул. Строителей, д.8, к.1). Уведомлений ответчика об изменении адреса в материалы дела не представлено. При этом, суд учитывает, что предыдущий акт N 1 от 15.04.2022г. оказанных услуг был полностью оплачен и не оспорен ответчиком.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 753, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" (625504, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНСКИЙ РАЙОН, БОРОВСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11/1, ОГРН: 1137232009672, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: 7224049654) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БАРОНОВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП: 320272400023345, ИНН: 270393630268, Дата присвоения ОГРНИП: 26.06.2020) задолженность по договору N ОУ-93/2021 от 05.04.2021 г. за оказанные услуги в размере 38 214 508 (Тридцать восемь миллионов двести четырнадцать тысяч пятьсот восемь) руб. 63 коп., неустойку за период с 14.09.2022г. по 02.11.2022г. в размере 191 072 (Сто девяносто одна тысяча семьдесят два) руб. 54 коп., неустойку, начиная с 03.11.2022г. по дату фактической оплаты основного долга в размере 38 214 508 руб. 63 коп., исходя из ставки 0, 01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от цены Договора, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка