Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-242754/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челиковым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РУПОРГРУПП" (129327, ГОРОД МОСКВА, ШУШЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 2, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ N 0, ОГРН: 1197746023628, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2019, ИНН: 7716928917)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (125375, ГОРОД МОСКВА, ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М. ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 1157746554250, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 7710498023)

о взыскании задолженности в размере 597 109, 01 руб. по договору от 11.03.2021 N 6541211/1103/2021; об обязании подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Гордик Ю.В. (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2023), Логинова Е.С. (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2023).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУПОРГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 597 109, 01 руб. по договору от 11.03.2021 N 6541211/1103/2021; об обязании подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 08.02.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 11.03.2021 на основании результатов определения подрядчика способом закупки проведен аукцион в электронной форме, по итогам которого был заключен Гражданско-правовой договор N 6541211/1103/2021, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по модернизации единой централизованной системы контроля и управления доступом для нужд ответчика в объеме, установленном в техническом задании. В соответствии с контрактом ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена его составляет 694 887, 02 руб.

Как указывает истец, им были выполнены работы по модернизации единой централизованной СКУД, письмами от 22.04.2021, от 06.05.2021 истец уведомил ответчика о готовности выполненных работ к сдаче и передал ответчику необходимый в соответствии с условиями контракта и технического задания пакет приемо-сдаточной документации, включая акты выполненных работ.

Ответчик письмо от 13.05.2021 отказал в приемке работ, поскольку были установлены расхождения по качеству оборудования СКУД в сравнении с обозначенными требованиями технического задания к нему, а именно:

- все считыватели бесконтактных карт HID multiclass SE RP 10, установленные истцом на объектах ответчика не обеспечивают дальности считывания мобильных устройств до 2 метров;

- все считыватели бесконтактных карт HID multiclass SE RP 10, установленные истцом на объектах ответчика не обеспечивают работоспособность модуля nfc;

- не представлен полный пакет документов о качестве считывателей HID multiclass SE RP 10, а также о качестве оборудования контроллеров ЗАО "НПВ Болид";

- не разработаны и не представлены на утверждение ПиМи с проведением приемо-сдаточных испытаний.

Письмом-уведомлением от 12.07.2021 исх. N 162 истец представил разъяснения в отношении выполненных работ, в котором указал, что ответчик представил истцу техническое задание, в котором указано оборудование HID multiclass SE RP 10, не предусматривающее техническую возможность считывания с мобильных устройств до 2 метров, что подтверждено изготовителем оборудования.

Поскольку со стороны ответчика оплата работ не производилась, истец обратился с претензионным письмом, согласно которому сумма долга была уменьшена до суммы 597 109, 01 руб. (истец счет целесообразным уменьшение цены спорного оборудования на процент выполненных показателей).

От ответчика 04.10.2022 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому заказчик указал на невозможность подписания Акта сдачи-приемки оборудования и его оплаты ввиду несоответствия поставленного и смонтированного оборудования требованиям технического задания.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая в отношении удовлетворения иска, ссылается на то, что поставленное оборудование не соответствовало заявленным требования и характеристикам, в связи с чем отказ в его оплате является обоснованным. Кроме того, ответчиком представлен конттрасчет на сумму 571 773, 97 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которого предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34, статьей 54 Закона N 44-ФЗ, лицо, размещая заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями контракта, в том числе с условием о предмете договора поставки.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Исполнитель, подав заявку на участие в конкурсе, выразил свое согласие исполнить обязательство по поставке и установке именно того оборудования, которое предусмотрено условиями контракта и технического задания, равно как и Заказчик, размещая соответствующее задание на торги.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что результат работ истца в настоящее время им используется, устранить выявленные в приемке недостатки невозможно, в виду наличия мер ограничительного характера и ухода иностранной компании с рынка России.

Судом принимается контррасчет ответчика на сумму 573 773, 97 руб.

Количество считывателей бесконтактных карт HID multiclass SE RP 10 по договору - 35 шт.

Расценка стоимости считывателя бесконтактных карт HID multiclass SE RP 10, включая работы по его установке, согласно Локальным сметам - 12 952, 61 руб. без НДС, сумма НДС 20% - 2 590,52 руб.

Стоимость считывателя с учетом НДС по НМЦД - 15 543, 13 руб.

Тендерное снижение победителя закупки для применения к расценка Локальных смет: 32, 04%.

Полная стоимость считывателя с учетом тендерного снижения победителя закупки, с учетом НДС: 10 563, 11 руб.

Процент соразмерного снижения стоимости: 33, 3% от 10 563,11 руб.=3 517,51 руб. х 35 (количество) = 125 113,05 руб.

Итого с учетом соразмерного уменьшения - 571 773, 97 руб.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что обязательства по договору со стороны ответчика выполнены надлежащим образом, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (ИНН: 7710498023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУПОРГРУПП" (ИНН: 7716928917) денежные средства в размере 571 773, 97 руб., госпошлину в размере 14 308 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка