Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-242650/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Белова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КЕНИГСБЕРГ" (236016, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ПРАЖСКАЯ УЛИЦА, 7, 16, ОГРН: 1133926004211, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2013, ИНН: 3906287171) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОТРАНС" (125499, ГОРОД МОСКВА, КРОНШТАДТСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 39, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: 1097746790074, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2009, ИНН: 7716654896)

о возмещении ущерба

При участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Воропаева Е.А., доверенность от 19.07.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КЕНИГСБЕРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОТРАНС" о возмещении ущерба в размере 1 674 000 руб.

Ответчик требования иска не признал, представил отзыв.

Истец не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

ОБЩЕСТВРМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КЕНИГСБЕРГ" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно ч.1. ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания приведенной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исходя из изложенного, поскольку Ответчик не обосновал и не доказал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по отношению к одной из сторон, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - нет, в удовлетворении данного ходатайства суд отказывает.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КЕНИГСБЕРГ" также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП имуществу UAB "ALOYZO GRIGALIUNO TRANSPORTAS" (ЗАО "АЛОЫЗО ГРИГАЛИУНО ТРАНСПОРТАС", далее "потерпевший") был причинен ущерб (полуприцепу SCHWARZMULLER гос. номер GK190).

Как установлено в заключении эксперта N 254К-2022 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHWARZMULLER" гос. номер GK190 составляет 2 074 000 руб.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ответчика Пасюков Эдуард Александрович.

Следовательно, ООО "ЛОГОТРАНС" ответственно за причиненный ДТП ущерб.

По условиям договора цессии от 07.06.2022 N КД/07-06/22/ЮЛ, к ООО "ЮРИКК" перешло право требования возмещения причиненного ДТП ущерба.

Между тем, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не признало указанное ДТП страховым случаем, так как водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из данного отказа, 06.09.2022 ответчику было направлено повторное обращение с целью возмещения причиненного ДТП ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ранее выражал свое несогласие с экспертным заключением N 254К-2022 о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHWARZMULLER (гос. номер GK190), в повторном обращении от 06.09.2022 года, истец предложил ответчику предоставить свой расчет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа (либо расчет иной экспертной организации), который возможно будет более корректным для ООО "ЛОГОТРАНС".

После чего, ответчик, для проведения собственной оценки, с целью осмотра имущества, попросил сообщить местоположение поврежденного полуприцепа SCHWARZMULLER (гос. номер GK190).

Таким образом, урегулировать вопрос возмещения ущерба во внесудебном порядке сторонам не удалось. Возможности такого урегулирования исчерпаны.

Направленная ответчику 27.09.2022 досудебная претензия осталась без ответа.

Ввиду изложенного, указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление

- фактов наступления вреда,

- его размера,

- противоправности поведения причинителя вреда,

- его вины,

- а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям процессуального закона, определённых в ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном процессуальным законом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями Истца ООО "Логотранс" не согласно и считает их неправомерными и необоснованными.

Так, в ответ на полученное от Истца Уведомление об уступке прав (требований), по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2021 года по адресу: 348 км а/д М-5 "Урал" с участием автопоезда ООО "Логотранс", с приложенными документами Ответчик направил официальное письмо (исх. N 126 от 07.07.2022 г.) со своими возражениями, приложением полиса ОСАГО на грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400 4X2 BLS, VIN WMA06XZZ9DP039856, гос.рег.номер У 844 УР 77, а также информацией о наличии Договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 001AG20-0980 от 17.11.2020 г. между ООО "Логотранс" и АО "Группа Ренессанс Страхование", согласно которого размер максимальной страховой выплаты по страхованию ответственности (ДАГО) по данному транспортному средству увеличен до 3 000 000 руб. По дополнительному запросу Истцу 02.08.2022 г. была направлена копия вышеуказанного Договора.

После получения от Истца ответа на письмо ООО "Логотранс" (исх. N 126 от 07.07.2022 г.) с приложением отказа ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в признании страхового случая по ДСАГО и запросом расчета ущерба от Ответчика ООО "Логотранс" официальным письмо (исх. N 175 от 16.09.2022 г.) в рамках закона, попросила Истца сообщить о месте нахождения спорного ТС и предоставить его на осмотр специалисту Ответчика в поврежденном состоянии. Если вышеуказанное транспортное средство отремонтировано, Ответчик просил кроме осмотра также предоставить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на его ремонт.

На это письмо Истец сообщил только, что ТС находится по адресу: Литва, г. Радвилишкис, ул. Пурену, д.2. Никаких предложений по разрешению вопроса об осмотре ТС, пояснений о состоянии ТС на указанную дату представлено не было.

03.10.2022г. от Истца была получена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, произошедшего 26.02.202 г. в размере 1 674 000 руб.

Однако, по мнению Ответчика, данный размер ущерб ничем не подтвержден, не обоснован и существенно завышен.

Истец указывал, что досудебная претензия, направленная 27.09.2022 г., осталась без ответа, однако это не соответствует действительности. 13.10.2022 г. Ответчик направил ответ на претензию с просьбой в связи со сложившейся на сегодня ситуацией и невозможностью выезда нашего специалиста в Литву предоставить указанное транспортное средство на осмотр нашему специалисту в г. Калининград или в Беларуси, а также предоставить фото ТС на дату ДТП - 26.02.2021 г. и на сегодняшний день. Однако ответа не последовало.

Вместе с тем, уступка прав требований между собственником ТС и Истцом была оформлена договором цессии N КД/07-06/22/ЮЛ от 07.06.2022 г. после заказа Истцом и проведения указанной экспертизы. Таким образом, прав требования возмещения причиненного в ДТП ущерба на дату заказа экспертизы 24.05.2022 г. у Истца еще не было.

Поврежденное транспортное средство принадлежит UAB "ALOYZO GRIGALIUNO TRANSPORTAS" (ЗАО "АЛОЫЗО ГРИГАЛИУНО ТРАНСПОРТАС" (Литва, г. Радвилишкис, ул. Пурену, д.2) и именно данной организации причинен ущерб в ДТП 26.02.2021.

Как указывал Истец, находится по указанному адресу собственника на территории недружественного нам государства.

ТС не зарегистрировано в Российской Федерации, не проходило таможенную очистку, не ремонтировалось и не предполагалось к ремонту в нашей стране.

В связи с этим, ущерб, причиненный собственнику ТС, должен быть оценен с учетом этих обстоятельств, исходя из цен и возможных расходов в Еврозоне, т.к. в Российской Федерации совершенно другие условия и ценовая политика.

Это подтверждается п. 3.11.Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г. по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которого если не представляется возможным применить метод исследования ограниченного рынка КТС, использовать расчеты на основании средней цены продажи (предложения) идентичного КТС или цены аналогичного КТС, следует использовать метод расчета таможенных платежей.