Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-242347/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья - Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ АСТ КОМПАНИ М"

127434, ГОРОД МОСКВА, ДУБКИ УЛИЦА, ДОМ 6, ЭТАЖ/ОФИС 1/1-26, ОГРН: 1037739496376, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 7721147115

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН - ЭКСПО" 394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ОФИС 20, ОГРН: 1163668054593, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2016, ИНН: 3666205662

о взыскании задолженности в размере 1 900 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 3 485 900 руб. 00 коп.

при участии:

от сторон - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании задолженности по договору поставки N 11/06/2019 от 11 июня 2019 года в размере 1 900 000 руб. 00 коп; неустойки за период с 17.04.2020 года по 31 марта 2022 года в размере 3 077 400 рублей, неустойки за период с 02 октября 2022 года по 01 февраля 2023 года в размере 233 700 рублей и взыскании указанной неустойки с 02 февраля 2023 года в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв, а также ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2019 года между ООО "АПК ACT Компани М", именуемым в дальнейшем поставщик и ООО "Грин-Экспо", именуемым в дальнейшем покупатель, далее - стороны, заключен договор поставки N 11/06/2019 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - "товар"), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, единица измерения, количество, качество, цена за единицу измерения общая стоимость товара, срок и порядок оплаты, а также срок поставки определяется сторонами в отдельном приложении (спецификация), являющемся неотъемлемой частью договора.

17 февраля 2020 года сторонами заключена спецификация N 5 к договору, в соответствии с которой продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором и спецификацией товар - подсолнечник, в количестве 500 тонн по цене 20 200 рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 4 спецификации срок поставки товара - до 06 апреля 2020 года

Во исполнение условий договора, спецификации продавец поставил в адрес покупателя, а покупатель принял товар в количестве 500 тонн на общую сумму 10 100 000 рублей.

Исполнение истцом обязательство по поставке товара подтверждается подписанными ответчиком универсально-передаточными документами N 463 17 февраля 2020 года.

Согласно п. 6 спецификации, срок исполнения обязательств по оплате товара - 60 дней с момента поставки товара.

Как указывает истец., в нарушение условий договора покупатель указанный товар оплатил не в полном объеме, а частичную оплату произвел с нарушением сроков оплаты.

Так, покупатель 06 июля 2020 г. произвел оплату в размере 1 100 000 рублей, 30 июля 2020 - в размере 1 500 000 рублей, 23 ноября 2020 - в размере 3 000 000 рублей, 12 февраля 2021 - в размере 600 000 рублей, 25 февраля 2021 - в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, по состоянию на 01 ноября 2022 размер задолженности покупателя за поставленный товар составляет 1 900 000 рублей.

В порядке досудебного регулирования, истец направил в адрес ответчика претензию от 24 сентября 2022 года с требованием произвести оплату задолженности..

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки N 11/06/2019 от 11 июня 2019 года в размере 1 900 000 руб. 00 коп.

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара период с 17.04.2020 года по 31 марта 2022 года в размере 3 077 400 рублей, за период с 02 октября 2022 года по 01 февраля 2023 года в размере 233 700 рублей и взыскании указанной неустойки с 02 февраля 2023 года в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора за просрочку оплаты товара (партии товара) поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки платежа.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным.

Ответчик утверждает, что при расчете неустойки истец не учёл мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Судом установлено, что истец уточнил размер исковых требований с учетом применения указанного моратория.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд не признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно п. 5.8 договора стороны согласовали, что установленные договором неустойки соразмерны последствиям нарушения сторонами взятых на себя обязательств.

В этой связи, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по полной оплате товара и оплате неустойки не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН - ЭКСПО" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ АСТ КОМПАНИ М" задолженность по договору поставки N 11/06/2019 от 11 июня 2019 года в размере 1 900 000 руб.; неустойку за период с 17.04.2020 года по 31 марта 2022 года в размере 3 077 400 рублей, неустойку за период с 02 октября 2022 года по 01 февраля 2023 года в размере 233 700 рублей и у неустойку, рассчитанную на сумму задолженности 1 900 000 руб, с 02 февраля 2023 года в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства и 49 056 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Возратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ АСТ КОМПАНИ М" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 874 руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению от 31.10.2022 N 9422.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка