Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-242013/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО "РЖД" (107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, город Москва, улица Большая Тульская, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745)

третье лицо: ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" им. Н.А. Семашко

о признании незаконным решения от 05.08.2022

В судебное заседание явились:

от заявителя: Сорвачева А. О. (по дов. от 25.10.2022 г. N ЦДЗ-156/Д паспорт);

от ответчика: Винокурцева Е. В. (по дов. от 24.01.2023 г. N Д-24/2023 удост.);

от третьего лица: Сорвачева А. О. (по дов. от 23.06.2021 г. N б/н паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании незаконным решения от 05.08.2022 N PKPVDMFC-2022-04-28-518768.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя.

Изучив материалы дела, доводы сторон, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, Заявитель является собственником объекта недвижимого имущества: "Ограждение участка" протяженностью 1406 м, кадастровый номер 77:04:0004006:12843, по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, домовл. 23, корп. 1 (далее - Объект), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 12.04.2004 N 77-01/55-319/2004-1871.

ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" им. Н.А. Семашко" владеет указанным объектом на праве оперативного управления, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 27.11.2006 N 77-77-22/005/2006-220.

В связи с изданием ОАО "РЖД" решения о переводе объектов недвижимого имущества в движимое имущество от 16.02.2022 г. N ЦДЗ-96, а также получением заключением кадастрового инженера Калаиджиди Е.И. о некапитальности Объекта от 06.11.2021 N 126, Заявитель обратился в Управление с заявлением о снятии Объекта с кадастрового учета и прекращении прав собственности и оперативного управления.

По результатам рассмотрения заявления Управлением было принято Решение об отказе в снятии здания с кадастрового учета и прекращении права, выраженное в Уведомление об отказе в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета и прекращении права от 05.08.2022 г. N PKPVDMFC-2022-04-28-518768, в обоснование которого указано, что документы, подтверждающие некапитальность заявленного объекта недвижимости, выданные уполномоченными органами технического учета, в Управление Росреестра по Москве не представлены.

Заявитель посчитал вынесенное решение об отказе незаконным, нарушающим права и законные интересы Заявителя, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости), Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости Управлением проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации, внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав устанавливает основания приостановления осуществления учетно-регистрационных действий по решению государственного регистратора прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о регистрации случаев {носит заявительный характер), и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с заявлением в орган регистрации прав были представлены следующие документы-основания: Заключение кадастрового инженера о некапитальности сооружения "ограждение участка", с кадастровым номером 77:04:0004006:12843, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, домовл. 23, корп. 1, подготовленное кадастровым инженером Калаиджиди Е. И. от 16.11.2021 г. N 126; Решение о переводе объектов недвижимого имущества в движимое имущество от 16.02.2022 г. N ЦДЗ-96;

В соответствии с ч. 20 ст. 70 Закона о регистрации орган регистрации прав самостоятельно запрашивает необходимую для принятия решения об исключении из Единого государственного реестра недвижимости таких записей информацию (документы) у органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществивших государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, или у организации, осуществляющей хранение документов, указанных в ч. 2.1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в отношении объектов, ранее включенных в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 45 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что Управление приняты меры по получению дополнительных документов и сведений, а именно в адрес Московского городского бюро технической инвентаризации (МосгорБТИ) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был направлен соответствующий запрос.

Вместе с тем документы, подтверждающие, что спорный объект является некапитальным, выданные уполномоченными органами технического учета, в Управление представлены не были.

В адрес Управления поступила техническая документация на спорный объект, подготовленная по состоянию на 18.01.2006 г. ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Из материалов дела видно, что согласно данной технической документации спорный объект, протяженностью 1400, 0 м (в том числе, 713,5 м - панельный; 6,0 - ворота (бетонный фундамент, ворота с калиткой - металлические); 686,5 - металлические решетки на кирпичных столбах), имеет железобетонный фундамент, введен в эксплуатацию в 1952 г.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федераций от 04.12.2000 N 921 (действовавшему на момент выдачи технического паспорта) основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются: обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

В соответствии с абз. 3 п. 7 вышеназванного Положения по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Таким образом, техническая документация является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, соответственно, указанный документ содержит характеристики объекта недвижимости.

При проведении технической инвентаризаций устанавливаются количественные и качественные характеристики объекта (в том числе отнесение объекта к объектам недвижимого имущества) и отражаются в техническом паспорте и иной технической документации. Техническая инвентаризация представляет собой систему сбора, обработки хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объекта на основе результатов периодических обследований в натуре ("Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения", приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991).

Таким образом, при проведении технической инвентаризации устанавливается факт существования объекта в натуре с определенными характеристиками на определенную дату.

ОАО "РЖД" указывает, что отсутствует порядок прекращения права собственности и снятия с кадастрового учета объектов, ошибочно учтенных в качестве объектов недвижимого имущества.

Между тем, ч. 20 ст. 70 Закона о регистрации установлен порядок исключения ошибочно внесенных сведений в ЕГРН. Исключение ошибочно внесенных сведений в ЕГРН осуществляется на основании заявления (техническая/реестровая ошибка) и документов (обосновывающих ошибку), представленных в Управление от органа, допустившего ошибку.

Следует отметить, что ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера -индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Однако, представленное заключение не может служить основанием для внесения сведений в ЕГРН, поскольку правилами по ведению ЕГРН и Законом о регистрации указанное не предусмотрено. Полномочия кадастрового инженера по отнесению тех или иных объектов к движимым или недвижимым вещам положениями Закона о регистрации, Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", не установлены.

Представленное Заключение кадастрового инженера является субъективным мнением отдельного лица.

Кроме того, в письмах Минэкономразвития от 26.04.2013 г. N ОГ-Д23-2531 и от 08.04.2013 г. N ОГ-Д23-1905, на которые ссылается Заявитель в заявлении, указано: "по мнению Департамента недвижимости, установление характеристик объекта, позволяющих отнести объект к объекту недвижимости, осуществляет кадастровый инженер при проведении кадастровых работ, исходя из имеющихся документов (в том числе разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), фактической связи с землей (в частности, наличие фундамента) и руководствуясь положениями федеральных законов".

Однако, в представленном документе - Заключении кадастрового инженера -кадастровый инженер ссылается на нормы законодательства, не подкрепляя соответствующими фактами, которые явно будут свидетельствовать о некапитальности объекта.

Согласно п. 10.2 ст. 1, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Данные технической инвентаризации свидетельствуют о том, что спорный объект является капитальным.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно п.10.4 "ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" правила классы и уровни ответственности сооружений следует учитывать при оценке долговечности сооружений.

Согласно п. 2.1.3 долговечность - способность строительного объекта сохранять прочностные, физические и другие свойства, устанавливаемые при проектировании и обеспечивающие его нормальную эксплуатацию в течение расчетного срока службы.

Суд отмечает, что спорный объект введен в эксплуатацию в 1952 году.

Как отмечено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15260/12, основными критериями отнесения объектов к объектам вспомогательного использования являются следующие: наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования объекта для иной деятельности - склад предназначен для целей хранения товаров и выполнения складских операций и не может самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282) вспомогательные объекты предназначены только для обслуживания основного объекта.

Однако, в "заключении не приводится объяснений, относительно какого объекта спорный объект является вспомогательным.